Вольфганг Акунов - ИСТОРИЯ ТАНКОВОГО КОРПУСА «Гроссдойчланд» – «ВЕЛИКАЯ ГЕРМАНИЯ»
Необходимо заметить, что этот раскол «Брудершафта» на два различных и противоборствующих крыла не прошел незамеченным, в частности, для влиятельной западногерманской газеты «Зюддойче цайтунг», которая, в частности, писала:
«Последние сообщения указывают на то, что «Братство» разделилось на два конкурирующих течения. При этом речь идет об официальной политической позиции организации. Бек-Бройхзиттер со своими приверженцами стоит за европейскую («атлантическую» - В.А.) политику, а Франке-Грикш – за политику, определяемую национальными (немецкими – В.А.) соображениями, которая, как представляется, поддерживается прежде всего праворадикальной оппозицией». Идейно-политические разногласия между Бек-Бройхзиттером, генералом Мантейфелем и другими офицерами, с одной стороны, и стоявшими за доктором Франке-Грикшем кругами – с другой, были вызваны имевшей в описываемое время второстепенное значение и лишь позже, с течением времени, приобретшей актуальный характер альтернативой: «Европейское оборонительное сообщество» (под германским военным главенством) или НАТО. Бек-Бройхзиттер, генерал Мантейфель и канцлер Аденауэр, естественно, отдавали предпочтение «Европейскому оборонительному сообществу». Отсутствовала единая точка зрения по вопросу о том, создавать ли чисто германскую армию, или же германскую армию, интегрированную в общие западноевропейские вооруженные силы (Франке-Грикш стоял за последний вариант). Но подлинная суть разногласий заключалась даже не в этом. Речь шла о принципиальной дилемме:
либо Германия (ФРГ) входит в военный союз западных стран, в рамках которого германская армия становится лишь частью общеевропейской армии;
либо германская армия становится краеугольным камнем (костяком, «твердым ядром») для «Европы», как «третьего блока» между объединенными в рамках «атлантического союза» США и западноевропейскими державами, с одной стороны, и возглавляемыми Советским Союзом социалистическими странами «Восточного блока» (включая коммунистическую Германскую Демократическую Республику), с другой. Возглавляя «третий блок», Федеративная Республика Германия, естественно, играла бы ведущую, решающую роль и неизменно направляла бы взоры всей (Западной) Европы на «Срединную Европу», как на область, естественно ей принадлежащую и совершенно ей необходимую.
Однако, когда сведения о подпольной деятельности «Брудершафта» стали достоянием гласности и получили широкую известность, его руководство поспешило выступить с опровержением, отрицая как вершившиеся в глубокой тайне военные приготовления, так и сам факт нелегальной работы. Руководство «Брудершафта» всеми силами пыталось выдать «Братство» за организацию, все еще находящуюся в процессе становления и лишь готовящуюся к учреждению и регистрации.
Чтобы снять с себя выдвинутое против него обвинение в военном заговоре, «Брудершафт» выдвинул, в качестве убедительного доказательства своей невиновности, следующее утверждение. В отличие от определенных кругов бывших военнослужащих германского вермахта, готовых нести военную службу под любым знаменем и на любых условиях, «Братство» из чувства ответственности за Европу высказывается против ремилитаризации (Западной) Германии. Как было сказано в статье «Правда о «Братстве», опубликованной в Дюссельдорфе через агентство печати «Дойчер Унабхенгигер Цейтунгсдинст»[401] 27 февраля 1950 года, «Вопрос об этом при нынешних обстоятельствах, а также по ряду иных причин совершенно не подлежит обсуждению».
Впрочем, в сентябре 1950 года «Брудершафт» заявил на страницах гектографированного и здания «Динст аус Гамбург»[402], что для выяснения позиции по данному вопросу он намерен вскоре провести публичные собрания бывших военнослужащих германского вермахта, чтобы затем представить на рассмотрение правительства ФРГ следующее решение:
«Мы, бывшие солдаты и боеспособные немцы, заявляем: мы осознаем тот час опасности, который настал для Европы. Сохранение Европы всегда будет высшим законом наших действий. Мы готовы предоставить себя в распоряжение европейских вооруженных сил, которые будут созданы объединенной Европы, где все народы будут равноправными… Мы отказываемся от роли ландскнехтов и наемников в составе импровизированных германских частей, оснащенных устаревшим вооружением, равно как от любого включения германских частей в иностранные армии…».
Для дальнейшего уточнения данной (в принципе отнюдь не враждебной ремилитаризации Германии) концепции, исходящей из чувства «европейской ответственности» и оправдания своей позиции, «Брудершафт» в цитировавшейся нами выше статье из «Дойчер Унабхенгигер Цейтунгсдинст» заявило:
«Братство» рассматривает… «новый порядок в Европе» как наиболее важный момент, а предпринятые до сих пор со стороны союзников (прежде всего – США и Великобританией – В.А.) шаги совершенно недостаточными и продиктованными ложными взглядами, ибо национализм европейских государств остается все еще неопределенным и на этом пути преодолен не будет. «Братство» стремится к объединению европейских народов (а не государств) в одну нацию, считая при этом само собой разумеющимся сохранение собственного образа жизни каждого из этих народов…»
Если закулисной причиной отклонения аденауэровского проекта ремилитаризации Германии являлась давно выдвигавшаяся концепция «Европы как мировой державы», то опровержение «Брудершафта» относительно приписывавшихся ему оппонентами внутриполитических планов сводилось в основном к следующим положениям.
«Брудершафт» провозглашал себя организацией, находящейся в стадии становления и не имеющей официального вождя или председателя. В то же время подчеркивалось, что после придания «Братству» законченной организационной формы, в качестве «Германского ордена», его будет возглавлять «магистр». Сам «Германский орден» не будет ни «правым», ни «левым», поскольку считает эти понятия устаревшими и стремится добиваться поставленных целей «путем привлечения лидеров из всех слоев немецкого народа, из всех сфер общественной жизни», поскольку верит в то, что все партии и организации располагают кадрами и силами, разделяющими идеи и планы, провозглашаемые «Брудершафтом». По этой причине «Орден» не стремится быть «массовой организацией» или же станет таковой «лишь в самом крайнем случае», но и тогда будет не «левым» или «правым», а только «консервативным» (что в Германии, к сожалению, зачастую ошибочно отождествляется с понятиями «реакционный» или «монархический»).
