Ростислав Плятт - Без эпилога
8 октября. «Правда» — рецензия А. Орлинского
8 октября. «Вечерняя Москва» — рецензия М. Левидова
12 октября. «Вечерняя Москва» — отчет о диспуте в Доме печати
«Ревизор» в Театре имени Мейерхольда — премьера 9 декабря
7 декабря. «Вечерняя Москва» — рецензия о монтировочной репетиции (!).
10 декабря. «Известия» — эпиграмма на спектакль Демьяна Бедного.
11 декабря. «Вечерняя Москва» — рецензия Э. Бескина
13 декабря. Там же — рецензия М. Левидова
15 декабря. Там же — отчет о диспуте в ЦД Рабиса
17 декабря. Там же — перепечатка из ленинградской газеты статьи А. Луначарского
22 декабря. «Известия» — рецензия В. Волькенштейна
22 декабря. «Правда» — рецензия В. Дубовского и там же отдельная рецензия о музыке спектакля Е. Браудо
31 декабря. «Правда» — рецензия Н. Семашко (полемика с Дубовским)
31 декабря. Там же — ответ Дубовского Семашко
1927 год
9 января. «Правда» — отчет о диспуте по поводу «Ревизора» в ГосТИМе
7 января. «Вечерняя Москва» — «Сообщение о резолюции Пленума Ассоциации теа- и кинокритиков в связи с антиобщественным выпадом Мейерхольда на диспуте о «Ревизоре», «Сообщение о том, что М. Левидов персонально привлекает Мейерхольда к третейскому суду…»
Как видите, было довольно жарко! Мне лично это кипение страстей милее сегодняшнего «академизма». Впрочем, еще одна выписка из того же 1927 года.
«Бронепоезд» во МХАТе — премьера 8 ноября
18 ноября. «Правда» — рецензия П. Керженцева
21 ноября. «Вечерняя Москва» — рецензия В. Блюма
22 ноября. «Известия» — рецензия Н. Осинского
24 ноября. «Известия» — рецензия М. Ольшевца
26 ноября. «Вечерняя Москва» — рецензия A. Луначарского.
Любопытно, что «Вечерняя Москва» откликнулась дважды: у Луначарского — панегирик спектаклю, у Блюма — полный разнос всего. Разгром B. Качалова (!), похвала одному Н. Баталову — и концовка рецензии: «Но… чем звездочка ярче, тем ночь черней!» А в «Известиях» М. Ольшевец, резко полемизируя с рецензией В. Блюма, заканчивает статью так: «Мимо криков В. Блюма она (советская общественность) пройдет с насмешливой улыбкой. Невпопад бухнул в большой колокол».
Вот! Я зачитывал вам все это протокольно, почти без комментариев, но знали бы вы, какое в одной этой выборке столкновение полярно разных мнений, какое, я бы сказал, неравнодушие к театру!
Все зачтенное составляет ничтожную долю моих «архивных запасов», моих пухлых тетрадей. Учтите при этом, что я, повторяю, имел дело только с тремя газетами. А с такой же активностью в области театра действовало еще по крайней мере четыре-пять газет, не считая рецензий в нескольких существовавших тогда театральных журналах. Я сознательно включил в свою выборку «Тень осла» Фульда в Театре бывш. Корша, чтобы показать, что так оперативно рецензировались спектакли не только программные или одиозные.
А вот вам еще одна небольшая выборка из 1925 года — перечень рецензий в «Правде» П. Маркова, бывшего штатным рецензентом газеты.
3 января — Сандро Моисеи — Эдип
3 января — «1881 год» — Театр МГСПС
25 января — «Спокойно — снимаю» (Театр сатиры)
27 января — «Эуген несчастный» (Театр бывш. Корша)
28 января — «Горе от ума» (MXAT)
31 января — «Иван Козырь и Татьяна Русских» (Малый театр)
1 февраля — «Учитель Бубус» (Театр имени Мейерхольда)
27 февраля — «Горе от ума» (MXAT)
17 марта — «Сорок палок» (Театр сатиры)
31 марта — «Голем» («Габима»)
Надо добавить еще, что тогда широко практиковалось иллюстрирование рецензий фотопортретами исполнителей данного спектакля, шаржами, рисунками на темы театра. Причем позволяла себе это не, только «Вечерняя Москва» — и теперь более щедрая в этой области, — но и «Правда», и «Известия» главным образом. Как бывало интересно, когда в день премьеры появлялись кулисами популярные художники Костомолоцкий и Мордмилович со своими альбомами и тут же выполняли «заказ» своей редакции. И это тоже ушло с газетных страниц. Почему? Ни я еще не закончил с выписками, один заряд еще не выпустил. Для этого я перенесусь в 1941 год, в предвоенную весну. 8 апреля в Театре имени Ленинского комсомола, где я тогда работал, И. Н. Берсенев выпускает премьеру «Парня из нашего города» К. Симонова. Прошу внимания!
11 апреля. «Вечерняя Москва» — рецензия А. Фонтштейна
13 апреля. «Советское искусство» — рецензия К. Финна
16 апреля. «Красная звезда» — рецензия Б. Розанова
17 апреля. «Комсомольская правда» — рецензия Героя Советского Союза Г. Михайлова
17 апреля. «Известия» — рецензия Б. Белогорского
20 апреля. «Московский большевик» — рецензия М. Гуса
20 апреля. «Боевая подготовка» — рецензия Злотниковой
26 апреля. «Правда» — рецензия Б. Галантера
27 апреля. «Московский комсомолец» — подборка из отзывов зрителей
27 апреля. «Литературная газета» — рецензия С. Заманского.
Ну как? Несколько неправдоподобно выглядит по нынешним временам, не правда ли? А ведь это норма! Так должно быть. И, возвращаясь опять к 20-м годам и опыту П. Маркова, я хотел бы сослаться на высказывание самого Павла Александровича о работе теакритика. В одной из своих речей уже в конце 50-х годов, вспоминая о своей работе в «Правде», он говорил, что театральная критика не право, а долг и обязанность, подчас тяжелая, ибо, хотел он того или не хотел, он обязан был идти и давать отчет о спектакле, как режиссер обязан ставить, как актер обязан играть. Вывод ясен — каждая газета должна иметь своего штатного критика, что отнюдь не исключает возможности приглашения любого другого лица для написания рецензии, представляющей специальный интерес. Кстати, одно техническое (оно же и творческое) соображение: зачастую рецензии того же Маркова занимали минимум места, например рецензия о втором составе «Горя от ума». Вот посмотрите-ка ее размер. Маленький прямоугольник (16 сантиметров в длину, 6 — в ширину), и набран он петитом. А сказано — многое. Это тоже надо уметь. Желающие могут убедиться — «Правда» от 27 февраля 1925 года, заглавие «Горе от ума» в MXAT — 2-й состав». (Должно быть, и гонорар-то платили не за размер, а за качество!)
И вот — об «уметь». Может быть, искусство портативной рецензии и ослабело, ибо оно шлифовалось в связи с оперативностью отклика, но важно отметить другое: неизмеримо вырос общий уровень советской театральной критики по сравнению с уровнем дореволюционным, да и уровнем вот тех же 20-х годов, которые столь много я цитировал. (Подчеркиваю — общий уровень, потому что ведь был Васильев-Флеров, был Кугель. Не говорю уже о Белинском, о Стасове…) Стало быть, есть кому писать, а место в газетах не находится. Вот почему и приходится говорить в первую очередь не о том, какой должна быть рецензия, а о том, что она — должна быть.
