Дмитрий Ивинский - История русской литературы
42
См. в частности: Гришунин А. Л. Исследовательские аспекты текстологии. М., 1998. Данная книга представляет собой опыт обобщения опыта советской текстологии художественной литературы; см. рецензию: Одесский М. П. Признания посвященного // Новое литературное обозрение, 1999. №2 (36). С. 356—361. Сохраняют свое значение классические труды: Гудзий Н. К., Жданов В. А. Вопросы текстологии // Новый мир. 1953. №3. С. 232—242; Лихачев Д. С. Текстология: На материале русской литературы X – XVII вв. М., 1962; 2-е изд.: Л., 1983; Рейсер С. А. Основы текстологии. Л., 1978; Томашевский Б. В. Писатель и книга: Очерк текстологии. Л., 1928; 2-е изд.: М., 1959; Эйхенбаум Б. М. Основы текстологии // Редактор и книга: Сборник статей: Вып. 3. М., 1962. С. 65—76.
43
Западная критика текста, ее история и ее современное состояние, должна рассматриваться отдельно. Здесь укажем лишь: Bowers Fredson. Textual and Literary Criticism. Cambridge, 1959; второе издание: 1966; Blecua A. Manual de crítica textual. Valencia, 1983; McGann Jerome J. 1) A Critique of Modern Textual Criticism. Chicago, 1983; 2) The Textual Condition. Princeton, 1992; Textual Criticism and Interpretation. Chicago, 1985; New Directions in Textual Studies. Austin, 1990; Devils and Angels: Textual Editing and Literary Theory. Charlottesville, 1991; Petrucci Armando. La descrizione del manoscrito: Storia, problemi, modeli. Rome, 1992; Greetham D. C. Theories of the Text. Oxford, 1999; Shakespeare and the Editorial Tradition: (Shakespeare: The Critical Complex: 5). New York and London, 1999.
44
См., в частности: Цявловский М. А., Цявловская Т. Г. Вокруг Пушкина. М., 2000. С. 58—59, 226—227 [комментарий С. И. Панова]).
45
См., однако: Савелов Л. М. Опыт библиографического указателя по истории и генеалогии Российского дворянства: (Корректурное издание). М., 1893; Савелов Л. М. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословию Российского дворянства: 2-е изд. Острогожск, 1897; Савелов Л. М. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословию тульского дворянства / Изд. М. Т. Яблочкова. М., 1904; Думин С. В. Списки дворянских родов Российской империи по губерниям: Библиографический указатель // Летопись Историко-родословного общества в Москве: Вып. 3 (47). М., 1995. С. 88—100; Рыхляков В. Н. Библиографический указатель по российской генеалогии. Части 1 и 2: (Справочник генеалога. Том 1. Выпуск 1). СПб., 1998; Рыхляков В. Н. Библиографический указатель по российской генеалогии. Часть 3: (Справочник генеалога. Том 1. Выпуск 2). СПб., 2000; Быкова Л. А. Генеалогические информационные системы США: Аннотированный справочник. СПб., 2000.
46
См., напр.: Аксенов А. И. Очерк истории генеалогии. М., 1977. Бычкова М. Е., Смирнов М. И. Генеалогия в России: История и перспективы / Институт российской истории РАН. М., 2004.
47
Перечислим наиболее важные для русской традиции: Символы и Эмблемата указом и благоповедении Его Освященного Величества, Высокодержавнейшего и Пресветлейшего Императора Московского, Государя Царя, и Великого Князя Петра Алексеевича, всея Великия и Малыя и Белыя России, и иных Многих Держав и Государств и Земель Восточных, Западных и Северных самодержца, и Высочайшего монарха напечатаны; Symbola et emblemata <…>. Amsterdami: Apud Henricum Wetstenium, 1705 <Амстердам: Тип. Генриха Ветстейна, 1705> (переизд.: Эмблемы и символы / Вступ. ст. А. Е. Махова. М., 2000); Избранные емблемы и символы на российском, латинском, французском, немецком и английском языках объясненные, прежде в Амстердаме, а потом во граде Св. Петра 1788 года, с приумножением изданные Статским Советником Нестором Максимовичем Амбодиком. СПб., 1788; переизд.: 1811; Maksimovich-Ambodik Nestor. Emvlemy I simvoly (1788): The first Russian emblem book / N. M. Maksimovič-Ambodik / Edited, with translation and introduction by Anthony Hippisley. Leiden, 1989. См. также: Похлебкин, В. В. Словарь международной символики и эмблематики. М., 2007.
48
См. об этом: Винокур Г. О. Введение в изучение филологических наук, 2000. С. 35—36.
49
О роли филологического метода в исторических исследованиях см. подробнее: Мандес М. И. О филолологическом методе изучения источников // Филологическое обозрение: Журнал классической филологии и педагогики. Т. 14. М., 1898. С. 141—149.
50
Отдельная, и исключительно важная, проблема – изучение и описание тех представлений об истории, историческом времени, его структуре, смысле, возможностях, формах и механизмах развертывания, которые прямо или косвенно влияли на литературное сознание различных эпох, поколений, групп литераторов, на индивидуальные авторские стратегии, а вместе с тем на отдельные тексты. Обычно исследования в этой области обнаруживают для каждой эпохи, группы, литературной личности сложную динамическую картину взаимодействия нескольких моделей понимания исторического и историко-литературного процесса, которые взаимодействуют, обмениваясь смыслами, одновременно конкурируя друг с другом, обрастают интерпретациями, варьирующими базовыми значениями, причем на каждом уровне этих интерпретаций возможны дополнительные конфликты, формирующие двусмысленную ситуацию, когда необходимость выбора между ними не отменяет возможности и необходимости учета многих из них в пределах отдельных текстов, текстовых групп, литературных школ, кружков и направлений. Дополнительная сложность работы с этим материалом заключается в том, что он, во-первых, выходит за рамки литературы, поскольку идеология времени всегда апеллирует к сфере надысторического и свободно взаимодействует с различными видами искусства, с философией, с религией и квазирелигиозными представлениями разных типов.
51
Количество трудов, посвященных теме «литература и история» исключительно велико, здесь помещаем краткую выборку, способную дать лишь самое первоначальное представление о сложности проблемы: Cristin, Claude. Aux origines de l’histoire littéraire. Grenoble, 1973; The Writing of History: Literary Form and Historical Understanding. Ed. Robert H. Canary and Henry Kozicki. Madison, 1978; Hoy, David Couzens. The Critical Circle: Literature, History and Philosophical Hermeneutics. Berkeley, 1978; Weimann, Robert. Structure and Society in Literary History: Studies in the History and Theory of Historical Criticism. Baltimore, 1984; Literature and History: Theoretical Problems and Russian Case Studies. Stanford, 1986; Harvey, A. D. Literature into History. Houndsmills: Macmillan, 1988; Bahti, Timothy. Allegories of History: Literary Historiography after Hegel. Baltimore, 1992.
52
В истории изучения русской литературной жизни, выделяются три группы исследований. Во-первых, это первопроходческие, но всегда с сильным популяризаторским уклоном, труды, создававшиеся в том контексте консервативного интереса к старой России, который укрепился после «великих реформ» и вызвал к жизни русскую историческую журналистику («Русский архив» и др.), см., напр.: Пыляев М. И. Старый Петербург. СПб., 1889 (репринт: М., 1991); Пыляев М. И. Старая Москва. СПб., 1891 (репринт: М., 1990); Пыляев М. И. Старое житье. СПб., 1897 (репринт: М., 1990); Пыляев М. И. Замечательные чудаки и оригиналы. СПб., 1898 (репринт: М., 1990); Семевский М. И. Царица Прасковья. 1664—1723. СПб., 1883 (репринт: М., 1989); Семевский М. И. Царица Катерина Алексеевна, Анна и Виллем Монс. 1692—1724. СПб,. 1884 (репринт: Л., 1990); Семевский М. И. Слово и дело! 1700—1725. СПб., 1884 (репринт: М., 1991); Шубинский С. Н. Исторические очерки и рассказы. М., 1911 (репринт:Таллин; М., 1994). Во-вторых, это труды, связанные с историей «постформализма», в частности: Эйхенбаум Б. М. Мой временник. Л., 1929; Шкловский В. Б. Чулков и Левшин. М., 1936; Аронсон М., Рейсер С. Литературные кружки и салоны. Л., 1929; Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция. Л., 1929. В-третьих, это книги и статью Ю. М. Лотмана, в т. ч.: Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин»: Комментарий: Пособие для учителя. Л., 1980; Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994. Проблематика «литературного быта» вошла, как составная часть, в концепцию В. Н. Топорова и учтена, в частности, в его книге о М. Н. Муравьеве (Топоров В. Н. Из истории русской литературы. Том 2: Русская литература второй половины XVIII века. М. Н. Муравьев: Введение в творческое наследие. Книга 1—3. М., 2000—2007). Первая серьезная попытка поставить вопрос о культурном значении литературной жизни как части жизни общественной, принадлежит кн. П. А. Вяземскому (Вяземский П. А. Фон-Визин // Вяземский П. А. Пол. собр. соч. Т. 5. СПб., 1880 [впервые: СПб., 1848]).
