Игорь Волгин - Последний год Достоевского
323
Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28. Кн. II. С. 309.
324
Литературное наследство. Т. 83. С. 381.
325
Дневник писателя. 1877. Июль-август. Глава 1.
326
Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29. Часть I. С. 551 (Примечания).
327
А. Н. Майков. Письма к Ф. М. Достоевскому (Публикация Н. Т. Ашимбаевой) // Памятники культуры. Новые открытия. 1982. Ленинград, 1984. С. 73.
328
Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28. Кн. II. С. 131.
329
Ср. слова Герцена во французском издании «Колокола» (La Cloche. 1864. 15 июня): «Журнал «Время», умеренный, но честный и исполненный великодушных симпатий, редактируемый выдающимся писателем Достоевским, мучеником, только что возвратившимся с каторжных работ…» Правда, в 1865–1868 гг. заметно ужесточается отношение Достоевского вообще ко всему западническому лагерю. Особенно – после ссоры с Тургеневым в Баден-Бадене летом 1867 г. Именно тогда в крайнем раздражении написано Н. Н. Страхову: «Все эти Тургеневы, Герцены, Утины, Чернышевские… самолюбивы, бесстыдно раздражительны, легкомысленны, ругают и Россию» (Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28. Кн. II. С. 210). Справедливо предположение, что автор «Былого и дум» помимо прочего мог вызывать антипатию Достоевского своей бытовой устроенностью, материальным благополучием – особенно выразительным в сравнении с всегда нуждающимся Огарёвым. (См.: Достоевский. Материалы и исследования. Т. 1. Ленинград, 1974. С. 232–234).
330
Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28. Кн. II. С. 132.
Отголоски этого недовольства слышатся и в письме Анне Григорьевне от 18 ноября 1867 г.: «…попрошу у Огарёва 300 франков… Во-первых, он не Герцен…» (Переписка. С. 28).
331
Литературное наследство. Т. 39–40. С. 469.
332
Можно предположить, что в Женеве имела место не одна «случайная» встреча с Герценом, а несколько – скорее всего в доме у больного Огарёва. Заметим, что приведённые выше взаимные упоминания (о встрече с Герценом и о посещениях Достоевским Огарёва) относятся к одному и тому же времени – марту 1868 года.
333
Достоевский Ф. М. Статьи и материалы. Сборник 2. Петроград, 1925. С. 350; Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28. Кн. II. С. 309.
334
Пушкин А. С. ПСС. в 10-ти т. Т. 10. Москва – Ленинград, 1949. С. 485.
335
Там же. С. 486–487.
336
Там же. С. 489.
337
Достоевская А. Г. Указ. соч. С. 198–199.
338
Там же. С. 277. Та самая «объёмистая тетрадь в обложке синего цвета», о которой говорит Анна Григорьевна, до сих пор не найдена. В ней могут содержаться интересные сведения о Достоевском и не дошедшие до нас образцы его корреспонденции.
339
Переписка. С. 195.
340
Литературное наследство. Т. 86. С. 600.
341
Переписка. С. 302, 309.
342
Пушкин А. С. ПСС. Т. 10. С. 496–497.
343
Там же. С. 484.
344
Достоевская А. Г. С. 277.
345
Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 28. Кн. II. С. 310.
346
НИОР РГБ. Ф. 93. Разд. II. Карт. 5. Ед. хр. 69. Ср.: Гроссман Л. Жизнь и труды Ф. М. Достоевского. Биография в датах и документах. Москва – Ленинград, 1935. С. 278 (далее: Жизнь и труды…). Л. Гроссман ошибочно датирует это письмо 1879 г. Передатировку см.: Литературное наследство. Т. 86. С. 602.
347
Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30. Кн. I. С. 246–247.
348
Литературное наследство. Т. 86. С. 602, 603.
349
В документах Министерства внутренних дел значится, что «ему было объявлено» об этом «на поданную им в 1880 году докладную записку». «Объявлено», – очевидно, всё-таки устно (лично или через Киреева), ибо письменный документ такой важности был бы непременно сохранён Анной Григорьевной.
350
Письма. Т. 1. С. 529.
351
Литературное наследство. Т. 22–24. Москва, 1935. С. 722.
352
Правительственный вестник. 1880. 15 февраля.
353
Кони А. Ф. На жизненном пути. Т. 3. Часть I. Ревель – Берлин, 1923. С. 16.
354
Зайончковский П. А. Кризис самодержавия… С. 159.
355
Хейфец М. И. Вторая революционная ситуация… С. 100.
356
Правительственный вестник. 1880. 15 февраля.
357
Новое время. 1881. 1 февраля. Заметим, что эти строки были опубликованы, когда Лорис-Меликов ещё находился у власти.
358
Материалы и исследования. Т. 4. С. 275. Действительно, в обращении Лорис-Меликова встречаются неуклюжие и двусмысленные обороты. Оно начиналось так: «Ряд неслыханных злодейских попыток к потрясению общественного строя государства и к покушению на священную особу государя Императора в то время, когда все сословия готовятся торжествовать двадцатипятилетнее, плодотворное внутри и славное извне, царствование великодушнейшего из монархов, вызвал не только негодование русского народа, но и отвращение всей Европы» (Правительственный вестник. 1880. 15 февраля).
359
«Мне скажут, что это маловажно, – писал Огарёв. – Нет! Не маловажно! Это значит, что правительство не умеет найти грамотных людей для редакции своих законов… Это явление страшное, которое приводит в трепет за будущность, ибо носит на себе печать бездарности»[1493].
360
Хейфец М. И. Указ. соч. С. 105–106.
361
Новое время. 1881. 1 февраля.
362
Суворин А. С. Дневник. С. 15–16.
Имеет смысл остановиться на странной и до сих пор не замеченной хронологической неувязке. Считается, что в неоднократно упоминавшейся нами статье «О покойном» (Новое время. 1881. 1 февраля) и в своём дневнике Суворин рассказывает об одном и том же разговоре (в первом случае в качестве даты он называет «праздник двадцатипятилетия государя», то есть по точному смыслу – 19 февраля, во втором – 20 февраля; к «празднику двадцатипятилетия» можно, разумеется, отнести оба дня). При этом Суворин говорит о только что прошедшем у Достоевского припадке. Однако в собственноручной записи Достоевского «Припадки 79–80 гг.» ни 19-е, ни 20 февраля не отмечены. Ближайшим по времени оказывается припадок 9 февраля (Литературное наследство. Т. 83. С. 698). Из этого следует: либо Суворин спутал два разных посещения 9-го и 20 февраля, либо 20 февраля всё-таки был припадок, не отмеченный Достоевским.
Правда, Суворин в дневнике делает одно точное указание: на событие, которое совершилось именно 20 февраля (о нём будет сказано ниже). Но автор дневника не застрахован от ошибок памяти (тем более что запись сделана через несколько лет).
Возможен и другой вариант: Суворин был у Достоевского тогда же, когда и Смирнова (Сазонова), то есть в день объявления о назначении Лорис-Меликова – 15 февраля; около этого дня (9-го?) у Достоевского был упомянутый Смирновой (Сазоновой) припадок.
Во всяком случае, и она, и Суворин, очевидно, говорят об одном и том же приступе эпилепсии.
Установление точной даты могло бы многое прояснить, ибо в такое время важны не только дни, но и часы.
363
Гроссман Л. Достоевский. Москва, 1965. С. 540.
364
Литературное наследство. Т. 83. С. 695.
365
Там же. С. 676.
366
Там же. С. 675. Это место не вошло в первую (1883 г.) публикацию записных книжек (Ср.: Биография… С. 370–371, вторая пагинация).
367
Суворин А. С. Дневник. С. 15–16.
368
Литературное наследство. Т. 83. С. 676.
369
Суворин А. С. Дневник. С. 16.
370
Новое время. 1880. 21 февраля.
371
Материалы и исследования. Т. 4. С. 275.
372
Новое время. 1880. 22 февраля. Не этими ли газетными пересудами вызвана позднейшая запись Достоевского: «…стрельба в Лорис-Меликова, а они только под козырьки»? (Литературное наследство. Т. 83. С. 672.)
373
Новое время. 1881. 1 февраля.
374
Голос минувшего. 1914. № 4. С. 139–140.
375
«…Это был единственный раз, – язвительно замечает князь Мещерский, – когда граф Лорис поступил энергично» (Мещерский В. П. Мои воспоминания. Т. 1. С. 450).
376
Литературное наследство. Т. 86. С. 137.
377
Венедиктов Д. Г. Палач Иван Фролов и его жертвы. С. 57.
378
