Василий Колташов - ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО
Явление политического лидера носит многосторонний характер, причинно происходя из экономической деятельности людей, оно, существуя в определенном обществе, несет в себе его эстетические каноны, является воплощением определенной культуры. Существование ни одного политического лидера невозможно в отрыве от культурной составляющей его эпохи. Это находит свое выражение в массе поведенческих проявлений, общего внешнего вида политического лидера, его образе жизни, и массе прочих обязательных для каждого времени мелочей. Чтобы производить впечатление на современников, получать их поддержку политический лидер должен соответствовать канонам их представлений о том каким должен быть не только лидер, но и человек вообще. Набор этих представлений специфичен и всегда характерен для определенной эпохи. Несомненно, причиной такой специфичности выступает экономическая модель общества, в котором живет и действует политический лидер. Вопрос понимания культуры в современной науке уже давно остается спорным: «Еще в 1964 г. американские исследователи А.Кребер и К.Клакхон собрали 257 определений культуры и еще более 100 попыток определить это понятие описательно. С тех пор эти цифры только росли. Недостатка в определениях нет и в отечественной философии культуры. Уже это ярко свидетельствует о том, сколь сложен данный феномен. Мир человека - это мир культуры. В своем первоначальном значении ("возделанное") культура противостоит "натуре" - природному, "дикому" и означает все то, что отличает человека от природы, отличает искусственный мир от естественного. Это мир, от начала и до конца создаваемый самим человеком. В этом смысле он противостоит и миру природному, и миру божественному, существующим помимо человека. В этом же предельно широком смысле культура включает в себя все накопленные людьми материальные и духовные ценности и способы их приумножения. Здесь, правда, следует оговориться. 2Способы их приумножения» стоят в нашем перечне последними по соображениям стилистики, но не по значимости. По значимости же равных им нет. Во-первых, потому, что "материальные и духовные ценности" есть не что иное, как определенный результат человеческой деятельности. Во-вторых, потому что именно «способами их приумножения» - ручными, механизированными, компьютеризированными - определяются исторические типы культуры. Поэтому нет оснований оспаривать утверждение, что культура есть «концентрированный опыт предшествующих поколений, дающий возможность каждому индивиду усвоить этот опыт и участвовать в его умножении» [125]. Отметим, кстати, что образование как система представляет собой социальный институт адресной и целенаправленной передачи такого опыта. Итак, с определенной долей максимализма можно утверждать, что культура - это освоенный и овеществленный опыт человеческой жизнедеятельности. Опыт же представляет собой закрепленное единство знаний и умений, переросшее в модель действий при любой ситуации; программу, принятую в качестве образца при решении всевозможных возникающих задач. Иными словами, если переступить через известное благоговение, которое с эпохи Просвещения внушает европейцам этот термин, культуру можно рассматривать как определенный набор стереотипов, определяющий и тем самым ограничивающий человеку возможность действовать в любых условиях. Можно долго рассказывать о том, как климат, верования и вся предшествующая история формировали тот или иной тип культуры. Но сейчас речь об ином. Приведенный пример понадобился для иллюстрации утверждения о том, что взгляды, сформировавшиеся в прошлом, формируют нас и определяют наше видение как настоящего, так и будущего. Любой исторический тип культуры в своей конкретности представляет неразрывное единство двух составляющих - актуальной культуры и культуры накопленной, или культурной памяти. Под актуальной понимается та часть культуры, которая непосредственно функционирует в данном обществе и выражается в повседневных проявлениях - культуре труда, быта, поведения. Культурная память представляет собой определенную культурную деятельность, которая непосредственно не участвует в воспроизводстве общественной жизни. Это как бы отложенные, но не стертые прогрессом старые знания и умения, лежащие в основе современного уровня развития и при необходимости извлекаемые из забытья. Так, спички выступают сегодня элементом актуальной культуры, в то время как получение огня при помощи трения относится к сфере культурной памяти. При необходимости мы способны вспомнить древний способ и заняться трением палочек, но лишь при том условии, что наши спички безнадежно отсырели» [126]. Носителями культуры всегда были люди, они до известной степени сохраняли накопленную культуру и создавали актуальную культуру. Сохраняемая человечеством культура прошлого представляла и представляет собой опыт отражения экономических отношений в социально-прогрессивном творчестве человечества во всех сферах бытия и сознания. Любой человек своего времени является носителем, пусть даже и частичным, культуры своего времени, актуальной культуры творческого отражения современной ему деятельности людей. Политический лидер, в какую бы эпоху он не жил должен адекватно воспринимать культуру своего времени, уметь преломлять себя через нее. Выглядеть, так как должен выглядеть человек его времени, его общественного класса. Поведение его, начиная от манеры говорить и манеры одеваться, должно соответствовать тому уровню восприятия и отражения мира, который характерен для тех общественно - экономических сил, которые представляет тот или иной лидер. Разумеется, знание им культуры других общественных классов и культуры общества в целом играет не менее важную роль. Так же политический лидер должен уметь активно разбираться и в культуре прошлого - накопленной культуре. Тут мы не случайно говорим активно, активно означает, не просто зная ее, но и понимая причины, как смены исторических этапов культуры, так и их последствия, а значит уметь предположить, что ждет современную культуру, ее эстетические каноны, и уметь увидеть, а в дальнейшем принять новую - авангардную культуру. Которая идет на смену существующей. В этой способности политического лидера видеть культурные процессы диалектически, в движении и кроется во многом его способность длительное время оставаться современным, отвечающим культурно - эстетическим запросам общества, классов и времени. Конечно, на практике далеко не всякий, а если быть до конца честным, то совсем редкий, политический лидер наделен такими способностями. Говоря дальше об актуальной и накопленной культуре В. Л. Бенин и М. В. Десяткина отмечают: «На все встающие перед ним вопросы человек ищет ответ в усвоенной им культуре. Последняя же предлагает ему не слишком богатый выбор - актуальный или накопленный опыт. Выбрать что-то третье невозможно, ибо нельзя выбрать то, чего нет или что еще неизвестно. Когда социальные катаклизмы сотрясают общество и жизнь человека становится невыносимой, а актуальная культура ни в экономике, ни в политике, ни в идеологии не дает ответа на животрепещущие вопросы, человек начинает искать ответ за ее пределами. И здесь иного, чем накопленный опыт, чем традиция, культура ему не дает. Люди ищут ответ в прошлом, потому что больше им искать негде. Отдельный человек - мыслитель, гений - способен подняться над ограниченностью культуры и увидеть новые горизонты развития. Масса же всегда исповедует принцип «Новое - это хорошо забытое старое». И не надо ее за это винить - таков парадокс культуры. Но, никого не обвиняя, описанную особенность феномена культуры нельзя и недооценивать. В противном случае любой возврат к традициям (будь то традиции национальной культуры или народной педагогики, экономического уклада или политической организации) обернется своей худшей стороной - традиционализмом. Последний же, как справедливо отмечает Г.С.Батищев, «по своей сути не способен самокритично учиться у своей традиции, что потребовало бы раскрыть и развернуть все многообразие и сложность, всю антиномичность присущего ей одновременно и положительного, и отрицательного культурно-исторического опыта былого при столь же непредубежденной готовности творчески обновляюще продлить жизнь традиции» (Батищев Г.С. Социальные связи человека в культуре // Культура, человек и картина мира. М.,1987.С.110.)» [127]. Для нас теперь интересно рассмотреть, как культурно формируется политический лидер. Человек, только еще появившийся на свет и еще далекий от того, что, возможно, ему предстоит стать лидером вбирает культуру из общения с людской средой, усваивает благодаря этому навыки контакта с себе подобными, форм выражения эмоционального настроения и действий с предметами его окружающими. Но самым основным для полного и активного принятия окружающей культуры является умение говорить - знание второй сигнальной системы человека. От того, насколько успешно овладеет человек всеми этими навыками, во многом и будет зависеть, то станет он в дальнейшем руководителем других людей, вождем, политическим лидером или нет. Существует разделение культуры на материальную и нематериальную. Нематериальная культура в первую очередь носит характер отношений между людьми, людьми и предметами, людьми и нематериальными ценностями, а также деятельности на них направленной. Материальная культура является во многом выражением человеческой деятельности, интересов и потребностей. Нематериальная и материальная культура неразрывно связаны между собой. Всякий политический лидер должен в определенной степени, пусть во многом и подсознательно, понимать роль и значение культуры, ее многообразие форм, ее сущность. Как невозможно существование человека как вождя, политического лидера без привязки к культурным основам, без понимания роли и значения культуры в обществе, так невозможно и человеческое общество без культуры. Известный исследователь культуры, наш соотечественник, В.В.Сильвестров отмечал следующее: «Культура общепризнанно выражает то, что определяет человеческую историю как человеческую, - ту тайну ее преемственности, которой нет ни в каком другом процессе» [128]. «Культура выступает уникальной характеристикой человеческой жизнедеятельности и потому необычайно разнообразна в своих конкретных проявлениях. С начала 80-х годов специфика конкретных проявлений культуры привлекает серьезное внимание исследователей. С этого времени активно разрабатываются такие понятия, как «коммуникативная культура», «культура человеческих отношений», «культура общения», «культура условий труда», «культура рабочего и свободного времени», «культура управления», «информационная культура». Не вдаваясь в анализ имеющихся определений, следует отметить, что одни исследователи связывают культуру с информацией и знаковыми системами, в которых она закодирована. У других она предстает как уникальная технология человеческой деятельности. Третьи видят в ней внебиологическую систему адаптации человека. Четвертые - степень свободы в человеческой деятельности. Наконец, всем чуть ли не со школьной скамьи известно понимание культуры как совокупности созданных человеком материальных и духовных ценностей. Такое многообразие не случайно. Универсальность родового понятия (культура) проявляется и в каждом из его видов. Поэтому, о каком бы виде (или аспекте) культуры ни шла речь, предварительно необходимо четко определить ракурс рассмотрения. В отечественной социальной философии пока нет единых общепринятых принципов деления культуры по ее видам. Эти принципы довольно расплывчаты и неопределенны, что делает возможным множественность вариантов названной классификации. Часть ученых осуществляет выделение видов культуры сообразно видам человеческой деятельности. И, как один из возможных аспектов рассмотрения, это вполне оправдано. Учитывая явную специфику последних, есть достаточные основания для рассмотрения культуры труда и культуры досуга, культуры экономической и культуры политической, культуры эстетической и культуры нравственной, а также иных видов культуры, связанных со спецификой проявлений тех или иных видов деятельности. Анализу подлежат их содержание, сущность, структура, исторические типы, виды взаимосвязи и взаимовлияния. Но это лишь один из возможных принципов выделения. И он не единственный. Не меньшие основания есть и у тех исследователей, которые осуществляют деление культуры по сферам жизнедеятельности человека. В этом случае изучаются культура семьи и культура производственного коллектива, культура города и культура села и т.д. Здесь тоже явно выражена своя специфика: национальная, территориальная, историческая. Выявляются конкретный культурный уровень, его критерии, факторы, на него влияющие; определяются возможности приобщения к культурной деятельности; на эмпирическом материале изучаются различные виды общностей, в среде которых осуществляется культурная деятельность индивидов. При этом названный второй подход к делению культуры по ее видам не исключает первый, а дополняет и как бы накладывается на него. Не менее правомерен третий подход к выделению видов культуры. В его основание закладываются определенные социальные общности. Тогда осмыслению и описанию подлежит культура рабочих и колхозников, фермеров и предпринимателей, городской и сельской интеллигенции. В зависимости от социальных условий определяется характер культурной деятельности, уровень культурных запросов и возможности для их удовлетворения и развития. Аналогично правомерно выделение видов культуры сообразно неким профессиональным общностям. В литературе, особенно конкретно-социологического характера, нередко встречаются исследования культуры, культурного уровня и культурной деятельности учащихся и студентов, врачей и учителей, инженеров и техников. За основание для деления можно принять какие-либо социально-демографические параметры. Ученые, занявшие такую позицию, исследуют и сопоставляют, например, культуру молодежи и культуру людей взрослого возраста, культуру мужчин и культуру женщин и т.д. В качестве основания деления можно рассматривать происхождение культуры, ее генезис. Этот аспект позволяет вести речь о культуре народной и профессиональной, их специфике и зависимости, закономерностях формирования и развития. По степени общности логично и целесообразно выделяется общая культура, характерная для всего общества, и культура профессиональная, присущая лишь людям данного рода занятий. Разумеется, семь перечисленных вариантов подхода к делению культуры по видам, при всем различии исходных оснований, не только не исключают, но дополняют и конкретизируют друг друга. Графически их можно было бы выразить в виде "ромашки" из семи частично накладывающихся друг на друга окружностей, где совпадающий центр выражает сущность культуры, а несовпадающие секторы "лепестков" - специфику ее проявления на уровне конкретных явлений» [129]. Раз существует такое деление на профессиональную культуру мы можем задаться вопросом, а есть ли профессиональная культура политических лидеров? Да существует, но она при этом остается культурой классовой и существует внутри каждого общественного класса, который представляют политические лидеры. Но особой оторванной от социально-экономических корней культуры чистого лидера нет и быть не может в силу того, что лидер всегда представляет определенные политические силы, ведет их, организует, а за спиной и у него и у этих сил неизбежно стоят какие либо классы или несколько, социальные группы. Различные политические лидеры представляя разнообразные, порой враждебные, силы не испытывают по отношению друг к другу чувства профессиональной общности, профессионального единения, поскольку они не делают общего дела. Вот, например мастера корабельщики делающие один общий корабль испытываю единение, рождающее в дальнейшем культурное, творческое единство, а вот другая ситуация: те же мастера, но делающие судно не вместе, в смысле совместно, а порознь, в борьбе друг с другом. Тут нет, и не может быть особой культуры братства, единения общего дела. Не может, даже если мы и добавим сюда возможность некоторым из них объединиться. Так выглядит ситуация и с политическими лидерами. Впрочем, политические лидеры представляющие одну социально-экономическую силу и действующие совместно, конечно объединены общими культурными началами, но при этом неразрывно связаны с теми, кого в политике они представляют, и чьи интересы отстаивают. Интересно, что Академик Л.H.Коган указывал, что диалог является самым настоящей жизнью культуры, ее имманентной сущностью, способом реализации ее функций [130]. Политическая культура как составляющая общественной культуры во многом основана на конфликте, на борьбе противоречий, а отнюдь не на диалоге. Этот пример, а так же определяющие его конфликтные отношения общественных классов являются подтверждением того, что противоречия есть не только двигатель прогресса в целом, но и двигателем развития культуры. Но кто сказал, что диалог исключает противоречия? «Философ М.К.Мамардашвили отмечал, что книга существует только тогда, когда ее читают, симфония существует только тогда, когда она исполняется [131]. Культура возникает вместе с людьми и вместе с ними претерпевает исторические изменения. Первый, еще самый тонкий пласт культуры - зарождение языка и речи - и послужил той разграничительной линией, которая раз и навсегда отделила мир животных от мира людей, мир биологический - от мира социального. Не ошибется тот, кто скажет, что культура - это своего рода код, наносимый обществом на предметы природы и формы межличностных отношений. В каменном топоре кроме камня все остальное - культура. Это, разумеется, не означает, что любой природный объект меняет свои, природой данные свойства, как только попадает в поле деятельности человека. Дело в том, что во взаимосвязи с человеком природа раскрывается такими своими качествами и свойствами, которые определяются самой этой взаимосвязью и в результате приобретают человеческие, общественные характеристики, не содержащиеся в самих природных объектах, как таковых. Для пользования такими "закодированными" предметами и отношениями надо уметь расшифровать "код", перевести его на понятный человеку язык чувств и мыслей. Первобытное общество наиболее ярко демонстрирует это положение. Общество, создавая искусственную природу, одновременно формирует и людей, способных потреблять зашифрованную в ней культуру. Так культура общества выявляет свою двойственную природу. С одной стороны, она - окаменевшие накопленные формы деятельности, закрепленные в предметах, с другой стороны - мысленные формы деятельности, закрепленные в сознании людей. Живая культура общества возникает из единства предметного и мыслимого компонентов. Материальные и духовные, объективные и субъективные составляющие культуры одного общества могут не совпадать с элементами культуры других народов или эпох. Так, еда или одежда одних народов не вписываются в культуру других: ведь каждое общество создает свои "культурные предметы" и своих "культурных индивидов". Из суммы этих полюсов и возникают конкретно-исторические типы культур» [132]. Во всяком политическом лидере, вожде заложены культурные основы того мира, в котором он вырос и сформировался, в котором выдвинулся как лидер. Говоря о культуре как о факторе формирования политического лидера необходимо отметить, что и сам политический лидер оказывает активное воздействие на общественную культуру своего времени. Это может выражаться как в формировании целого эстетического стиля связанного с деятельностью политического лидера, например, Наполеоновский Ампир, так и в простейших вкладах в современную культуру. Тут, наверное, всем нам близок и понятен вклад В.С. Черномырдина в разговорную русскую речь. Конечно, вклад политического лидера в культуру его времени, каким бы он не был большим или маленьким, происходит из деятельности политического лидера, из того направления общественно - экономического развития которое он собой олицетворяет. Индивидуальный вклад политического лидера в культуру является субъективным выражением вклада, который делает социально - экономическая сила, во главе которой стоит данный политический деятель. Примером может тут служить мода эпохи Тридцатилетней войны «аля Валленштейн» [133]. Название этого стиля мужской одежды связано с именем имперского военно-политического деятеля Валленштейна. Но и сам стиль и его «генеральское» название в первую очередь связаны с причинами, характером самой Тридцатилетней войны, а вклад Валленштейна здесь состоит лишь в том, что он своим примером сумел указать потенциально правильное направление в развитии одежды. Но если бы не он, то кто-либо другой смог бы привнести эти актуальные перемены, и они получили бы его имя, но, по сути, за исключением, возможно, каких то не значительных моментов, остались бы теми же. Культура диалектически объединяя в себе национальные, конкретно-ситуационные и формационные моменты остается всегда историчной, активной, меняющейся и тем самым определяющей перемены в культурных основах политического лидерства. «Как видим, культура - это сложное и многоплановое явление, которое отнюдь не сводится только к этике поведения, искусству или гуманитарным знаниям. Созданная человеком и потому неприродная, она включает в себя и отношение к природе (культура экологическая), и отношение к себе самому как к природному телу (культура физическая) и отношение к себе же, но как к явлению социальному (культура экономическая и политическая)» [134]. В целях дальнейшего рассмотрения связи политического лидерства и культуры зададимся одним вопросом, какова же ее структура и основные функции? Довольно интересно ответ на него дают в своей работе В. Л. Бенин и М. В. Десяткина: «Культура представляет собой сложноорганизованную систему, элементы которой не просто множественны, но тесно переплетены и взаимосвязаны. Как любая система, она может быть структурирована по различным основаниям. По носителю культура делится на культуру общечеловеческую (или мировую); национальную; культуру социальной группы (классовую, сословную, профессиональную, молодежную, ибо понятно что культура дворянская весьма отличалась от культуры буржуазной, а культура молодежная - от культуры тех, кому далеко за пятьдесят); территориальную (одно дело - культура городская и иное - сельская); культуру малой группы (формальной или неформальной) и культуру отдельного человека. По источникам формирования следует разделить культуру народную и профессиональную. Народная культура ярче всего представлена фольклором, хотя и далеко не исчерпывается им. Она не имеет явного и определенного автора (потому и говорится о «народной этике», «народных инструментах», «народном спорте», «народной медицине», «народной педагогике» и т.д.) и передается из поколения в поколение, постоянно дополняясь, обогащаясь и модифицируясь. Следует отметить, что в прошлом народная культура противопоставлялась культуре профессиональной как нечто «второсортное» и недостойное внимания образованного человека. Интерес к ней появляется лишь с эпохи нового времени. Профессиональная культура создается людьми, профессионально занятыми данной сферой деятельности и, как правило, прошедшими специальную подготовку к ней. Принадлежность результатов их деятельности тому или иному автору строго фиксирована и юридически защищена авторским правом от любых позднейших изменений и модификаций кем-либо другим. Сравнительно недавно в оборот вошло и еще одно значение понятия «профессиональная культура», рассматриваемое в паре с понятием «общая культура личности». Общая культура включает в себя те этические, общеобразовательные, религиозные и прочие знания, которыми должен обладать и руководствоваться в своей деятельности каждый член общества, невзирая на его профессиональную принадлежность. Культуру профессиональную, в таком случае, составляет тот комплекс знаний, умений и навыков, владение которым делает специалиста каждого конкретного вида труда мастером своего дела, работающим на уровне мировых стандартов. Нетрудно заметить, что общая и профессиональная культура конкретного человека могут не совпадать и, скажем, обладающий высокой профессиональной культурой инженер в плане общей культуры может характеризоваться прямо противоположным образом. Культура народная возникает на заре человечества и значительно старше культуры профессиональной, появившейся лишь с переходом общества к стадии разделения умственного и физического труда. С появлением профессиональной культуры возникают и специфические институты, предназначенные для развития, сохранения и распространения культуры. К ним относятся архивы и музеи, библиотеки и театры, творческие союзы и объединения, издательства и редакции, инженерные и медицинские общества и т.д.» [135]. С тем, о чем говорят В. Л. Бенин и М. В. Десяткина нельзя не согласится, безусловно, все это соответствует действительности. Пожалуй, можно только добавить, все это культурное многообразие носит противоречивый, постоянно меняющийся характер, о чем говорит культурный конфликт поколений. Иными словами всеобщие законы диалектики находят свое выражение в противоречивости, историчности и других проявлениях общественной культуры. Политический лидер, формируясь лишь в какой-то определенной национальной, классовой культуре несет в себе ее потенциал и исторические перспективы. Однако он вполне может и ориентироваться в культурах других социальных, национальных сил, видеть их перспективы и корневые основы возникновения и развития. Совсем хорошо, если политический лидер способен изменить себя так, что из одной культуры он перейдет в другую, при этом он может, в определенных исторических условиях, направить, увлекая за собой, и те социально - экономические силы общества, которые он возглавляет. Еще раз подчеркнем, что это возможно далеко не всегда, и если политический лидер не точно учтет потенциальные интересы его общественного класса или социальной группы, то он вполне может оказаться ей покинутым. В современном обществе и в предшествующие ему исторические этапы большую роль играли культурные процессы обучения и воспитания выражающиеся в системе образования. «Строение системы образования и с точки зрения методико-педагогической, и с точки зрения организационно-педагогической зависит от логики строения самой культуры как системы. Структура образования - калька со строения культуры. Так, например, классно-урочная система образования, сложившаяся в новое время и господствующая на всем протяжении культуры буржуазного общества, явилась «калькой» и «отраслевой» системы культуры, сложившейся в ходе буржуазной культурной революции» [136]. Прививаемые человеку знания несут в себе и нормы культуры, это выражается в том, как, по каким принципам построена система обучения. Развиваясь, формируясь, а затем, превращаясь в политического лидера человек, накапливает в себе все эти принципы, переносит их на свою деятельность и порой, когда они становятся по объективным причинам лишними, ненужными, вредными не может избавиться от них. Говоря о видах культуры, и отмечая уже приведенное нами выше деление культуры на материальную и нематериальную, В. Л. Бенин и М. В. Десяткина пишут: «Наконец, культуру можно структурировать по ее видам. Наиболее широко известно деление культуры на материальную и духовную. К первой традиционно относят культуру материального производства; материальную культуру быта, под которой понимается культура среды обитания и культура отношения к вещам; а также культуру отношения человека к собственному телу - культуру физическую. К духовной культуре причисляют культуру интеллектуальную, нравственную, правовую, художественную и религиозную, Но противопоставление материальной и духовной культуры весьма условно, ибо, так называемая материальная культура только потому есть культура, что она в то же время духовна. В функциях культуры сокрыта та роль, которую она играет в жизни общества. Мы уже подчеркивалось, что человек формируется лишь вследствие своего приобщения к культуре, а потому человекотворческая функция может быть названа в качестве главной функции культуры. Из человекотворческой функции вытекают и ею определяются остальные функции - передачи социального опыта, регулятивная, ценностная и знаковая» [137]. Объединяя разные поколения в один, общий, поток истории, культура выступает истинной связью всех возрастов. Из каждого времени, со всем его своеобразием и богатством контрастов, культура выбирает те частицы социального опыта, которые имеют значение и в дальнейшем. Так актуальная - современная культура всегда несет в себе долю культуры прошлого. Политические силы общества выступают и носителями его культуры, политические лидеры, выступая вождями этих сил так же не мыслимы без отпечатка в них культуры современности. Однако, культура, неся в себе диалектическое единство процессов опредмечивания и распредмечивания, то есть создание ценностей, норм, знаковых систем и освоение культурного наследия, направленное на преобразование действительности, на превращение богатства истории человечества во внутреннее богатство личности, на всемерное выявление и развитие сущностных сил человека, в то же время сравнительно жестко, всегда исторически по разному ограничивает деятельность человека. Это явление распространяется и на политических лидеров, их деятельность, какие бы она формы не принимала, несет в себе и элемент культурного творчества, однако все же ограниченного социально-историческими условиями. Выступая в интересах, и с позиций, определенных общественных классов политический лидер всегда либо стремится преодолеть, либо сохранить и укрепить ту культурную ограниченность, которая присуща его времени и классу. В первом случае политический лидер действует прогрессивно, авангардно, а значит, он не может не представлять передовой культуры передового общественного класса. Во втором случае, стремясь законсервировать существующую культуру, или даже повернуть стрелки часов развития культуры вспять, политический лидер не может не возглавлять консервативно настроенных сил общества. Как сам, еще будущий, политический лидер во многом выбирает «свою политическую силу» по культурным критериям, так и всякая политическая сила, какой бы она общественный класс не представляла, стремится выдвинуть именно такого лидера, который бы наиболее отвечал ее культурному характеру. Во время Великой французской революции было не возможно, чтобы ее возглавили люди, вожди, политические лидеры, которые бы представляли различные, противоположные, враждебные культуры. Различные культуры, представляя и отражая интересы, ценности и потребности различных общественных классов могут быть и противоположны, враждебны друг другу. Эта враждебность зависит напрямую от того, какой общественный класс, какую историческую тенденцию представляет та или иная культура. В примере буржуазных революций мы видим противопоставленность и борьбу культуры феодала и буржуа, эта борьба неизбежно заканчивалась победой более передовой культуры, а более передовой культурой разумеется являлась та культура, что представляла новый исторический шаг вперед. Представляя противоположные, борющиеся культуры различные политические лидеры автоматически и на культурном уровне оказываются противопоставленными друг другу. Не маловажными, но порой, очень отличными друг от друга в разное время, чертами являются внешность, возраст, семейное положение, образование политического лидера. Для нас важно знать какое это имеет отношение к культуре. Например, в наше время в России «нормальный» политический лидер, речь идет только о лидере, за которого должны проголосовать, должен быть 40-55 лет, иметь высшее образование, одеваться сообразно определенному классическому стилю, соблюдать определенные границы дозволенного поведения, быть женатым и иметь 2-3 детей, иметь больше или меньше не следует. Лидеру так же не стоит выпячивать свои сексуальные извращения и совсем не следует переходить границы необходимого минимума положительных качеств. Необходимо отметить, то, что является политический лидер мужчиной или женщиной то же напрямую зависит от культуры существующей в обществе. Как тут не вспомнить Николо Макиавелли и его работу «Государь», ведь на деле многие политические деятели, лидеры отнюдь не всегда соответствуют этой «народной норме достоинств», но всегда соответствуют требованиям своего общественного класса, а такой культурный образ носит собирательный характер, то есть, направлен на широкие социальные требования [138]. Это говорит о том, что, как и в прошлом, в настоящем политический лидер должен уметь соответствовать тогда, когда это необходимо культурно-эстетическим требованиям как можно более широкого спектра социальных сил. Всякий политический лидер, в зависимости от общественно-классовой принадлежности либо ориентации, имеет свой этический и эстетический стиль. Его этические и эстетические ценности и правила, будучи объективно обусловлены политическим происхождением лидера, оказывают огромное влияние на всю его деятельность. Любое принимаемое решение по своей сути или форме неизбежно несет в себе культуру, эстетику, мораль присущую эпохе, социуму, историческому моменту. Этический и эстетический стиль политического лидера связан со своими глубокими социально-экономическими причинами через приверженность лидера к определенным взглядам, через его вкус. Будучи сформированным в конкретной социально-исторической среде, вкус политического лидера и изменяется вместе с ним. Подчас политические деятели сами улавливают эстетические настроения эпохи и общества и активно способствуют их материальной реализации в различных произведениях. Это немало способствует укреплению их авторитета если не во всем обществе, то у какой либо его части. Так поступали монархи эпохи абсолютизма, римские папы и другие государи в эпоху возрождения. Одним словом всякий правитель, политический деятель, лидер должен следить за тем, что бы его вкус соответствовал требованиям времени, и общества, поскольку это может принести массу положительных плодов. Напротив политический лидер, чей этический стиль и эстетические вкусы не соответствуют запросам времени и требованиям общественных сил, не может рассчитывать на поддержку, поскольку отделен от общества пропастью различного понимания его интересов и потребностей которые находят свое выражение в эстетических и этических вкусах социумов. Всякое искусство, даже в самых аполитичных эстетических его выражениях остается классовым, политическим, партийным. Это накладывает свой отпечаток на всю общественную жизнь и, разумеется, на политических лидеров. Примеров подтверждающих этот факт в истории мы находим массу, перечислять их бессмысленно, но все же мы остановимся на современных проявлениях этой закономерности. В условиях конфликта глобалистского и альтерглобалистского взгляда на будущее нашего мира, существует масса культурно-эстетических и этических проявлений этого противоречия. Глобалисты считают, что культура это товар, тиражируемый и массово потребляемый продукт, альтерглобалисты стоят на том, что культура это, прежде всего творчество, вовсе не товар. Идеологический корень противоречий между глобализмом и альтерглобализмом можно отыскать во взгляде их на человека. Глобалисты считают, что человек это, прежде всего потребитель, альтерглобалисты думают, что человек это в первую очередь творец. Они считают искусство непрерывным творчеством всех и каждого, а не товаром широкого потребления. Столь же велики у глобалистов и альтерглобалистов этические различия. Альтерглобалисты полагают, что поведение людей должно строится не на желании улучшить собственное благосостояние и добиться карьерного роста для себя, а на общественных интересах, где интересы всех неразрывно связаны с интересами каждого. Все это находит выражение в различии лидеров альтерглобалистов и глобалистов. Невероятно отличаются француз Жан Бове, мексиканец субкоманданте Маркос от Буша, Ширака, Путина и других.
