Эмиль Золя - Собрание сочинений. Т.25. Из сборников:«Натурализм в театре», «Наши драматурги», «Романисты-натуралисты», «Литературные документы»
К Стендалю, которого также превозносил Тэн, Золя относился значительно прохладнее, осуждая его за «презрение к человеческому телу и замалчивание физиологических элементов в человеке». Стендаль, по мнению Золя, анализировал психологию человека в отрыве от «внешнего мира». В статье о Флобере Золя писал: «Мы знали, что этот великий психолог, как определил его Тэн, был настолько неприятен Флоберу, что при нем избегали произносить имя Стендаля». Причину неприятия стендалевского психологизма хорошо объясняет письмо Золя Гюставу Жеффруа (22 июля 1885 г.): «Моя роль заключалась в том, что я вернул человека на его место в мире, показав, что он есть. порождение Земли, подверженное еще всем влияниям среды; а в самом человеке я вернул мозгу его место среди прочих органов, ибо я верю в то, что мысль есть не что иное, как функция материи. Пресловутая „психология“ представляет собой лишь абстракцию, в лучшем случае — ограниченную область психической деятельности человека». Тем не менее Золя отдает дань уважения Стендалю и отводит ему место среди родоначальников «натуралистического» романа.
Другие статьи сборника посвящены современникам, соратникам по борьбе за реалистическое искусство, с которыми Золя в течение многих лет поддерживал личное общение, вел литературные беседы, с которыми вырабатывалось относительное единство взглядов на художественное творчество. С Флобером, Эдмоном де Гонкур, Доде Золя встречался на учрежденных зимой 1873–1874 года «обедах пяти» (кроме упомянутых выше писателей, непременным участником этих «обедов» был И. С. Тургенев) и на так называемых «воскресных приемах» у Флобера. Этих своих коллег он и представил широкой публике как «натуралистическую школу», объявив Флобера ее главой. Поскольку Флобер, Гонкур и Доде разделяли далеко не все теоретические принципы Золя и даже избегали пользоваться его термином «натурализм», ему приходилось в своих статьях умалчивать о некоторых положениях своей теории, выдвигая на первый план то, что объединяло всех. Тем не менее Золя удалось дать глубоко индивидуализированные творческие портреты этих писателей. Несмотря на его восхищение Флобером, ближе ему было творчество Гонкуров, писавших романы только о современности и уделявших большое внимание физиологическому фактору. Кроме статьи о романе Гонкуров «Жермини Ласерте» (1865 г., сб. «Что мне ненавистно») и статьи, помещенной в сборнике «Романисты-натуралисты», Золя написал еще несколько статей о творчестве братьев: об их романе «Госпожа Жервезе», о драматургии Гонкуров, о романе Э. де Гонкур «Братья Земганно», о его книге «Дом художника». Над гробом Э. де Гонкур Золя произнес проникновенную речь (1896).
Тепло отзываясь о творчестве А. Доде, Золя и его отнес к писателям-натуралистам, хотя Доде нарушал одно из основных требований натуралистической теории: автор должен быть бесстрастен и не вмешиваться в повествование. Кроме опубликованного в «Романистах-натуралистах» очерка о Доде, Золя посвятил ему две другие статьи: о его драматургии и о романе «Нума Руместан». В речи на похоронах Доде (1897) Золя прочувственно говорит о его больших заслугах перед французской литературой.
Ниже приводятся данные о первых журнальных публикациях статей, вошедших в сборник «Романисты-натуралисты»:
«Бальзак» — «Вестник Европы», 1877 г., кн. I — «Бальзак и его переписка», «Бьен пюблик», 16, 23, 30 июля 1877 г.; «Вольтер», 27 июля, 3 августа 1880 г.
«Стендаль» — «Вестник Европы», 1880 г., кн. 5, «Парижские письма», LVII — «Стендаль и его труды»; «Глоб», 31 марта 1880 г. и последующие дни.
«Гюстав Флобер как писатель» — «Вестник Европы», 1875 г., кн. 11, «Парижские письма», VIII — «Флобер и его сочинения»; «Бьен пюблик», 23 апреля 1877 г.; «Вольтер», 2, 9 декабря 1879 г.
«Гюстав Флобер как человек» — «Вольтер», 13–17 апреля 1880 г.; «Вестник Европы», 1880 г., кн. 7, «Парижские письма», LIX — «Флобер как писатель и человек».
«Эдмон и Жюль де Гонкур» — «Вестник Европы», 1875 г., кн. 9, «Парижские письма», VI — «Романы гг. Гонкур»; «Бьен пюблик», 5 июня 1876 г., 2 апреля 1877 г.
«Альфонс Доде» — «Вестник Европы», 1876 г., кн. 3, «Парижские письма», XII — «Альфонс Доде и его произведения», 1878 г., кн. 3, «Парижские письма», XXXIV — «Новейший роман Альфонса Доде „Набоб“»; «Бьен пюблик», 18 и 25 сентября 1876 г.; «Вольтер», 4 ноября 1879 г.
В настоящем издании опущена одна статья из сборника — «Современные романисты», содержащая анализ творчества ряда второстепенных писателей.
ЛИТЕРАТУРНЫЕ ДОКУМЕНТЫСборник «Литературные документы» содержит критические статьи и очерки о французских писателях XIX века, не принадлежавших к реалистическому направлению. Этот «отрицательный» признак до известной степени придает единство материалу данного сборника. Суровой критике подвергается Виктор Гюго, статья о котором написана в связи с выходом в свет в 1877 году второй серии его грандиозной поэмы «Легенда веков» (первая вышла в 1859 г., третья — в 1883 г.). И в этой обширной статье Золя порицает Гюго за «идеализм», за полную, как он считает, оторванность, от реальной действительности.
Тот же порок усматривает Золя в творчестве Жорж Санд, романами которой в молодости он зачитывался (о чем свидетельствуют, в частности, письма 1860 года его другу Байлю). Статья о Жорж Санд была написана как некролог писательницы, скончавшейся в 1876 году, и не содержит в себе резкостей. Тем не менее общая отрицательная оценка творчества Жорж Санд выражена в ней недвусмысленно. Уместно отметить, что статьи о В. Гюго и Ж. Санд, помещенные первоначально в «Вестнике Европы», вызвали неодобрительные отклики в радикальной русской критике, до того хвалившей «Парижские письма». В. Гюго и Ж. Санд пользовались в русских демократических кругах большой популярностью благодаря социально-прогрессивной устремленности и открытой тенденциозности их творчества. Народническая «Неделя», радикальный журнал «Дело» и другие периодические издания опубликовали статьи, выражавшие решительное несогласие с Золя. Раздраженно и жестко высказался о Золя в «Отечественных записках» известный народнический деятель и литературный критик Н. К. Михайловский: «Это все тот же человек без образования и без царя в голове, ощупью ищущий оправдания для своих художественных приемов… Начал он с неуверенного, но все-таки довольно приличного восхваления своих литературных друзей — Флобера, Гонкуров, Доде, потом перешел к задорной и придирчивой критике старых писателей вроде Ж. Санд и Виктора Гюго…» [74] В противоположность Н. К. Михайловскому И. С. Тургенев поддержал Золя в его суждении о «Легенде веков» Гюго. Он писал М. М. Стасюлевичу: «Пробежал я статью Золя: очень резко и очень справедливо. Будут кричать, а он прав» («М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке», т. III, СПб. 1912).
