Тимоти Колтон - Ельцин
856
Об этом ясно говорится в статье: Fish M. S. Russian Studies Without Studying // Post-Soviet Affairs. № 17 (Oktober — December 2001). Р. 332–274, которая была написана в ответ на статью: Cohen S. F. Russian Studies Without Russia. В более общих чертах см. также: Solnick S. L. Stealing the State: Control and Collapse in Soviet Institutions. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1998.
857
См.: Tompson W. Was Gaidar Really Necessary? Russian «Shock Therapy» Reconsidered // Problems of Post-Communism. № 49 (July-August 2002). Р. 1–10.
858
Грачев А. Дальше без меня: уход президента. М.: Прогресс, 1994. С. 82.
859
Горбачев прибыл в Пекин с государственным визитом 15 мая 1989 года, именно в тот момент, когда начались студенческие выступления на площади Тяньаньмэнь. Демонстранты восхищались действиями Горбачева и постарались приурочить свою акцию к его приезду, считая, что в этом случае полиция проявит сдержанность. Студенты держали восхвалявшие Горбачева плакаты, которые он, возможно, видел из окна машины. После его отъезда 20 мая правительство объявило военное положение, а 3–4 июня жестоко разогнало демонстрантов.
860
Отличное толкование этих понятий: McMann K. M. Economic Autonomy and Democracy: Hybrid Regimes in Russia and Kyrgyzstan. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
861
Ельцин Б. Записки президента. С. 265 (курсив добавлен).
862
По этому общему положению см.: Hanson S. The Dilemmas of Russia’s Anti-Revolutionary Revolution // Current History. № 100 (October 2001). Р. 330–335; Malia М. / in Desai, Conversations on Russia. Р. 344–346.
863
Шейнис В. Взлет и падение парламента: переломные годы в российской политике, 1985–1993. М.: Московский Центр Карнеги, Фонд ИНДЕМ, 2005. С. 670.
864
«Хотя многие осуждают „шоковую терапию“ в России, печальная правда состоит в том, что шок был слишком слабым, чтобы иметь терапевтический эффект, и реальные реформы оказались куда менее радикальными, чем в Центральной Европе». См.: Aslund А. Building Capitalism, XIII. Это оценка экономиста. Один политолог приходит к тем же выводам. Поскольку по показателям экономической свободы 60 % посткоммунистических стран превосходят Россию, «постепенничество, а отнюдь не шоковая терапия, является наиболее подходящей характеристикой российской экономической политики в постсоветский период». Fish M. S. Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. Р. 159–160.
865
Reddaway P., Glinski D. Tragedy of Russia’s Reforms. Р. 236.
866
Попцов О. Тревожные сны царской свиты. М.: Совершенно секретно, 2000. С. 311.
867
Bunce V., Csanadi M. Uncertainty in the Transition: Post-Communism in Hungary // East European Politics and Society. № 7 (Spring 1993). Р. 269.
868
Schiffer I. Charisma: A Psychoanalytic Look at Mass Society. Toronto: University of Toronto Press, 1973. Р. 11. См. также: Bendix R. Max Weber: An Intellectual Portrait. Garden City: Doubleday, 1962. Р. 300, где упоминается об экстренных ситуациях, «вызывающих коллективное возбуждение, которым массы людей реагируют на некий необычный опыт и благодаря которому они подчиняются героическому лидеру».
869
Balcerowicz L. Understanding Postcommunist Transitions // Economic Reform and Democracy / Ed. L. Diamond, M. F. Plattner. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995. Р. 96. Бальцерович, который ввел термин «чрезвычайная политика», был инициатором экономической шоковой терапии, проводившейся в посткоммунистической Польше с 1989 по 1991 год.
870
Гайдар Е. Дни поражений и побед. М.: ВАГРИУС, 1996. С. 170.
871
Bunce V., Csanadi M. Uncertainty in the Transition. Р. 270 (курсив добавлен). По этой причине другой специалист предсказывает, что, хотя харизматичные лидеры вполне могут возникнуть в посткоммунистических странах, их деятельность «будет иметь реальные, но ограниченные последствия — это значит, что они могут влиять на распределение власти на большей или меньшей области, но не могут действовать как катализатор нового образа жизни». См.: Jowitt K. New World Disorder: The Leninist Extinction. Berkeley: University of California Press, 1992. С. 266.
872
Левада Ю. А. и др. Общественное мнение — 1999. М.: Всероссийский центр изучения общественного мнения, 2000. С. 100–101.
873
Там же. Другие исследования, вопросы в которых формулировались проще, показали еще более резкое снижение популярности Ельцина. В сентябре 1991 года «полностью поддерживали» его 87 % россиян, а не поддерживали всего 4 %. К ноябрю 1991 года эти показатели изменились на 69 и 5 % соответственно, а в январе 1992 года составляли уже 43 и 19 %. В марте 1992 года — 28 и 24 %, а в июле 1992 года — 24 и 31 %. См.: Byzov L. Power and Society in Post-Coup Russia: Attempts at Coexistence // Demokratizatsiya/Democratization. № 1 (Spring 1993). Р. 87.
874
Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 168.
875
Ельцин Б. Записки президента. М.: Огонек, 1994. С. 256.
876
Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 176.
877
Ельцин Б. Записки президента. С. 258.
878
Там же. С. 256.
879
Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 190–91; второе интервью автора с Егором Гайдаром, 31 января 2002. После совещания Ельцин сказал Гайдару, что он безуспешно пытался дозвониться ему, чтобы сообщить об увольнении Лопухина. Гайдар этому не поверил.
880
Ельцин предоставил Гайдару утвердить назначение Геращенко от своего имени. Позже Гайдар назвал это самой большой его ошибкой 1992 года и сказал, что лучше было бы оставить на своем месте предшественника Геращенко, Георгия Матюхина. Ельцин также говорил своим сотрудникам, что почти сразу же пожалел об этом назначении. Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 195; Батурин Ю. М. и др. Эпоха Ельцина: очерки политической истории. М.: ВАГРИУС, 2001. С. 235.
881
Батурин Ю. и др. Эпоха Ельцина. С. 251.
882
Вячеслав Терехов, интервью с автором, 5 июня 2001 года.
883
Самые большие разногласия возникли по поводу исключения Хижи, с которым Ельцин не хотел работать в тесном контакте. Один из депутатов возразил, что имелось «джентльменское соглашение» о включении его в финальный список, но Ельцин это отрицал. Отвечая на вопросы журналистов после голосования, он сказал: «Нужно же учитывать и мое мнение». Цит. по: Тодрес В. Съезд // Независимая газета. 1992. 15 декабря; Андреев Н., Чугаев С. У Гайдара — голоса искренних сторонников, у Черномырдина — доверие съезда // Известия. 1992. 15 декабря. Хижа вышел из состава правительства в мае 1993 года.
884
Черномырдин был заместителем министра нефтяной и газовой промышленности СССР с 1982 по 1985 год и отвечал за западносибирские разработки, в том числе и за прокладку нефтепроводов по территории Свердловской области. В интервью он говорил мне, что жил тогда в Тюмени, столице соседней со Свердловской области. В феврале 1985 года Черномырдин был назначен министром и часто встречался с Ельциным в бытность того завотделом и секретарем в аппарате ЦК. В сентябре 1985 года Черномырдин вместе с Ельциным и Горбачевым выезжал на нефтяные промыслы. Будучи членом ЦК КПСС он присутствовал на октябрьском Пленуме 1987 года, где решился в перерыве подойти к Ельцину и пожать ему руку. См.: Черномырдин, интервью с автором, 15 сентября 2000.
885
Ельцин Б. Записки президента. С. 326.
886
«Виктор Степанович… почти открыто симпатизировал Газпрому, который создавал практически своими руками». См.: Ельцин Б. Президентский марафон. М.: АСТ, 2000. С. 120.
887
См. по этому вопросу: Treisman D. S. Fighting Inflation in a Transitional Regime: Russia’s Anomalous Stabilization // World Politics. № 50 (January 1998). Р. 250–252.
888
Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 183.
889
Ельцин Б. Записки президента. С. 256, 258. Не все управленцы в нефтяной промышленности поддержали контроль над ценами. Как пишет Гайдар, было немало и тех, кто хотел снятия ограничений.
890
Интервью автора с Львом Пономаревым и Глебом Якуниным, 21 января 2001. См. также: Выжутович В. Мы поддерживаем Ельцина условно // Известия. 1991. 7 октября.
891
