Рефат Аппазов - Следы в сердце и в памяти
Одними из наиболее принципиальных оказались вопросы о составе будущего Совета Безопасности (СБ) и принципе голосования в нём при принятии решений. Сталин предложил включить в число постоянных членов СБ помимо СССР также Украину, Белоруссию и Литву. Как известно, США и Великобритания в конце концов согласились с кандидатурами только Украины и Белоруссии. Сработал принцип: проси двугорбого, но соглашайся на одногорбого.
Особенность ситуации с принципом голосования в СБ заключалась в том, что и "малые" государства, имея такой же голос, что и "великие", могли повлиять на принятие неприемлемых для последних решений. Но и ущемлять их права явным образом не годилось, поскольку это шло бы вразрез с основными идеями Атлантической Хартии. Согласились на том, что любые решения в СБ могли считаться принятыми только при единодушии трёх основных членов-учредителей ООН. В этом и заключалось по существу право "вето", сформулированное в мягком виде. Эту идею остроумный Черчилль облачил в форму афоризма: "Орлы должны позволять малым птицам петь, и им нечего беспокоится, чего ради они поют".
Особую настойчивость Сталин проявил в вопросе о судьбах советских граждан, оказавшихся по той или другой причине за пределами СССР. Это люди, увезённые немцами и оказавшиеся на территориях союзных держав, в зонах их оккупации или в третьих государствах, военнопленные и другие. В принятых документах были оговорены основные условия по их хорошему содержанию, созданию необходимых условий для нормальной жизни за пределами родины до обязательного их возвращения. Вряд ли господа Рузвельт и Черчилль подозревали, что они вместе со Сталиным подписали им смертный приговор и обрекли их на десятилетия рабского труда и истязаний в советских концлагерях. В числе таких лиц были и тысячи крымских татар, оказавшихся не по своей воле в Германии, Румынии, Голландии и других территориях. Они смогли попасть "домой", то есть в места депортации основной части народа, только отбыв длительные сроки в тюрьмах и лагерях "родного" государства.
11 лет тому назад, с 4 по 11 февраля 1984 года, в Ялте проходил симпозиум советских историков, посвященный 40-летию Крымской конференции руководителей союзных держав. В числе организаторов и докладчиков был и тогдашний секретарь Крымского обкома Компартии Украины Н. В. Багров. По материалам конференции был издан в 1985 году сборник "Ялтинская конференция 1945 года. Уроки истории" (М., Наука, 1985). В его докладе есть такие слова: "В мае 1945 года 214 тыс. тружеников Крымской области, отмечая первую годовщину освобождения Крыма от фашистских захватчиков (можно было бы добавить: "и изгнания крымскотатарского народа со своей исторической родины и начала многолетнего геноцида"), направили Советскому правительству письмо". Далее излагается печальная картина, которую являл собою Крым, и какие бедствия принесла война народу Крыма: "В руинах лежали Севастополь, Керчь и другие города. Дотла сожжены многие села (почти точная картина того, что было после походов русских полководцев Миниха, Ласси и Долгорукова в 40-50-х годах XVIII столетия). Разрушено более 300 промышленных предприятий, половина жилого фонда, сожжены сотни клубов, школ, больниц, музеев, детских учреждений, уничтожено около 10 тыс. гектаров садов и виноградников... Общий материальный ущерб, причинённый хозяйству Крыма, составлял более 20 млрд. рублей (в ценах 1945 года)".
Для сравнения полезно знать, что ущерб, нанесенный экономике Крыма в результате выселения крымскотатарского народа, по оценкам экспертов, составил 500 млрд. руб. в ценах того же года.
Дальше в том же докладе говорится: "Но какой мерой измерить те нечеловеческие страдания, те людские потери, которые принесла война в Крыму, как и всему нашему народу? Какой мерой измерить цену жизни, боль и горе десятков тысяч убитых, замученных, угнанных на чужбину, на рабский труд советских людей?"
На такой почти риторический вопрос можно дать достаточно содержательный ответ. Мерой может быть только сравнение с муками и потерянными жизнями ни в чём не повинных коренных жителей Крыма, безжалостно изгнанных со своей земли.
Однако между этими двумя варварствами имеются, по крайней мере, три разницы:
- во-первых, одно творилось врагами нашего государства в жесточайшей войне, а второе - руками своего же государства против своих же подданных;
- во-вторых, в первом случае за нанесённый ущерб с виновных были взысканы хоть какие-то разумные репарации в пользу пострадавших, во втором же случае пострадавшим не только не была оказана какая-то помощь, а напротив, в течение 50 лет политика угнетения и притеснения продолжается;
- в-третьих, если в первом случае общими усилиями государства и пострадавшего населения постепенно всё возвратилось на прежние места, во втором случае государство всячески препятствовало и препятствует восстановлению справедливости и спокойствия.
Вот и ответ на вопрос о мерах, которыми можно измерить зло. Измерение это явно не в пользу своих варваров.
И последняя цитата из доклада: "По всему нашему полуострову священной памятью высятся обелиски над братскими могилами бойцов, защищавших и освобождавших Крым". А мы добавим: и ни одного памятника государство не соорудило в память о жертвах геноцида крымскотатарского народа. У погибших в кошмарные годы выселения нет ни братских, ни персональных могил. Подобные акты вандализма трудно забыть даже столетия спустя. И нет как будто виновных в совершении преступлений над целыми народами, как нет желания об этом вспомнить и произнести хотя бы слова покаяния от имени тех, кто совершал эти преступления.
Выше мы отмечали, что рождение Организации Объединенных Наций связывают с Ялтинской конференцией. ООН и сегодня остается главной, но уже не единственной организацией, ответственной за поддержание мира и обеспечивающей соблюдение гарантий по правам человека. Однако мы видим, как постепенно её организм дряхлеет. Подобно старым людям, мышление и действия этой организации становятся все более инерционными, как при замедленной киносъемке, и образ её все больше ассоциируется с образом колосса, хотя пока ещё не на глиняных, но на довольно слабых ногах. Если основная её деятельность, направленная на соблюдение мира в межгосударственных отношениях, выполняется более или менее удовлетворительно, то с соблюдением прав человека, особенно в той части, которая относится к "... праву каждого народа избирать форму правительства, при котором они будут жить, и восстановления суверенных прав и самоуправления для тех народов, которые были лишены этого агрессивными нациями путем насилия", положение куда хуже. Дело дальше докладов специально уполномоченных на то лиц и разработки положений и деклараций не продвигается. Постановки подобных вопросов по конкретным народам и ситуациям не только ради обсуждений, но для принятия каких-то мер и решений крайне редки. Если что-то и делается, то с большим опозданием, когда время упущено. Между тем, всё отчетливее становится в мире тенденция на обретение народами большей самостоятельности и независимости. События последних лет убедительно показывают, что в основе большинства конфликтов лежат неразрешенные национальные, а точнее межнациональные противоречия, а также между государствами и народами, составляющими часть этих государств. Отстраненность ООН от решения этих проблем не только наносит огромный ущерб её международному авторитету, но и стимулирует установление и поддержание антидемократических режимов (как, например, в большинстве государств СНГ), к жестоким мерам против проявления духа независимости, к возникновению новых очагов напряженности. Все это говорит о необходимости обновления методов работы ООН, пересмотра ряда принципов её деятельности. Этой организации никак нельзя превращаться в главную тормозящую силу процессов, основанных на справедливых, пусть для кого-то и неугодных, требованиях. В противном случае ей будет уготовлена участь либо чеховского свадебного генерала, либо Лиги Наций. Ну что ж, как говорится: поживем - увидим.
