Эдуард Скляров - Записки бывшего милиционера
Руководитель рабочей группы по развитию ЖКХ Экспертного совета при правительстве России Андрей Чибис заявил, что «в капремонте сейчас нуждается больше половины многоквартирных домов, в которых живут 48 миллионов человек» («Российская газета» от 12.07.2013 г.). Поэтому, чтобы поддерживать дома в надлежащем техническом состоянии, а тем более осуществлять их капитальный ремонт — а в нём нуждается, как видно из вышеприведённой цитаты, большинство многоквартирных домов — нужны не сотни рублей, собираемые с жильцов, а миллионы и миллиарды, которых у них нет. Об этом знает власть, знают и управляющие компании. Тем не менее государство сбросило с себя эту финансовую проблему на управляющие компании, а они, понимая, что им никогда ни один дом капитально не отремонтировать на получаемые с жильцов рубли, всё-таки берутся за управление домами и делают это в одной целью — собрать с людей как можно больше денег и исчезнуть.
На всенародный стон и вопли жильцов в связи со сложившейся ситуацией сверху следует только один ответ: «Вы собственники жилья, вы и управляйте жильём». И при этом верхи кивают на опыт того же Запада, делая вид, что не знают, что на Западе этот опыт складывался столетиями, а не мгновенно по неумному взмаху рук думцев, большинство которых живут в своих дворцах-коттеджах и даже не понимают, что значит оказаться под пятой управляющих компаний.
Совершенно не принимается во внимание и другая сторона вопроса. Чтобы управлять многоквартирным домом или хотя бы контролировать управляющую компанию, нужна единая воля собственников квартир, которую они должны в соответствии с законом проявлять на общих собраниях. Квартир в одном только доме сотни, многие квартиры имеют по нескольку долевых собственников, и все они — или по крайней мере пятьдесят процентов — обязаны принимать соответствующие решения на общих собраниях. Кроме того, в каждом доме есть неприватизированные муниципальные и государственные квартиры, собственниками которых являются соответствующие органы власти. Но всех и всё это надо организовать: оповестить людей, найти место для собрания, заплатить за его аренду, обеспечить порядок на собрании, грамотно составить документы, а главное, потребовать и проконтролировать исполнение решений собраний жильцов. А кто это будет делать? Где взять деньги на эти мероприятия? Управляющим компаниям это не нужно. Наоборот, они делают всё, чтобы таких собраний не было. Зачем им лишние заботы? И это при условии, что жильцы дома, проживая в квартирах даже на одной лестничной площадке, не знают друг друга по именам, годами не видят друг друга, а многие вообще не живут в своих квартирах по месту своей регистрации. Это реалии, а власть всё представляет в идеале и законы творит под этот идеал. Пользуясь таким положением, управляющие компании проводят так называемые заочные голосования, обходя для вида некоторые квартиры (а нередко просто фальсифицируют протоколы) и обманом заставляя подписывать решения, принятые ими самими без ведома жильцов, — и все дела: деньги в кармане, народ молчит! А если вдруг жильцы начинают возникать, то компания сама себя банкротит и при этом не несёт абсолютно никакой ответственности. Более того, эти мошенники и воры сразу же создают другую управляющую компанию, с другим названием, но с теми же людьми.
Конечно, есть примеры, когда народ не молчит, когда находится в доме жилец, который добровольно берёт на себя все заботы по организации «коллективной воли» собственников жилья и успешно решает вопросы управления домом, в том числе в форме настоящих (не дутых, широко используемых для того же хищения денег) товариществ собственников жилья (ТСЖ). Но таких примеров единицы на тысячи домов, и они есть вопреки жилищной политике государства, а не благодаря ей.
На самом деле требуется всего-навсего, во-первых, создать государственный орган, решения которого были бы обязательными для управляющих компаний и представители которого взяли бы на себя функции по организации общих собраний жильцов многоквартирных домов, и, во-вторых, законодательно установить нормативы и порядок движения денежных средств жильцов, уплачиваемых ими за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья. А за нарушения этих нормативов и порядка установить неслабую ответственность, включая и уголовную. По-другому в современной России просто нельзя, не получится. Но и это только часть проблемы, и, может быть, не самая главная. Другая часть — это реальное отсутствие у нынешних собственников жилья денег. Абсолютное большинство из них — это люди с нищенскими зарплатами и пенсиями. Разве они могут на свои деньги содержать дом, требующий многомиллионных затрат на текущий и капитальный ремонты, на поддержание его надлежащего технического состояния? Кроме того, значительная часть домов находится в аварийном состоянии, то есть они просто непригодны для проживания. А вина за это полностью лежит на власти, так как именно она, построив дом, на многие десятилетия забыла о нём в смысле ремонта, но регулярно при этом брала с жильцов плату, в том числе и на ремонт. Поэтому иначе как преступными действия властей, уходящих от участия в финансировании содержания домов, назвать нельзя.
Описанные беды в управлении жилищной сферой искусственно созданы законодателем. Но, несмотря на очевидность этого, никто не спешит устранять причины, порождающие эти беды. Значит, это кому-то выгодно там, наверху.
И ещё одна сторона этой проблемы. Власть настаивает на управлении домом жильцами, но для управления чем-либо — тем более таким сложным объектом, как многоквартирный дом, — нужны специальные знания и навыки, а откуда они у жильцов? Значит, таких управленцев надо готовить. Как минимум, на один многоквартирный дом нужен хотя бы один специалист-управленец. Следовательно, нужно создавать сеть учебных центров, и делать это должно государство, хотя бы на первых порах. Более того, государство должно за свой счёт обеспечить такого управленца всей необходимой правовой и технической документацией по дому и только после этого передавать дом в самоуправление жильцам. А в случае противостояния жильцов — возможно и такое — или какого-нибудь сбоя в отношении управленца (или его отсутствия по каким-то причинам) «насильственно» назначать временного управляющего домом, как это делается, например, в процедуре банкротства предприятий. Уповать на активную самодеятельность жильцов в существующих условиях в высшей степени неразумно, но делается почему-то именно так.
То, что творят так называемые управляющие компании, диктует необходимость законодательного запрета для физических и юридических лиц, а также их аффилированных лиц быть учредителями таких предприятий, если до этого они на этом же предпринимательстве показали себя с отрицательной стороны, а ещё хуже — проворовались или обанкротились.
