Степан Макаров - «Ермак» во льдах
Резюмируя все сказанное выше, можно прийти к заключению, что в морских войнах подводные лодки будут играть некоторую роль, в особенности во время борьбы за обладание рейдами, а также при всяких блокадах и вообще действиях у берегов воюющей стороны.
Пока еще разработаны лодки в 100–200 т, которые на судно поднять нельзя. Лодка Джевецкого могла бы быть поднята на судно, но она имеет много несовершенств, а главное – тихоходна. Полагаю, что не представит больших затруднений разработать лодку 12-т, которая могла бы подыматься на боканцы. Таких лодок большие корабли могут иметь по две, и, следовательно, надо предусматривать, что со временем подводные лодки могут принимать участие даже в сражениях на открытом море.
Неуязвимость надо рассматривать по отношению к артиллерии, минам и таранам. Этот элемент обороны относительно артиллерии рассмотрен нами в начале настоящего труда, где говорилось о системе бронирования. Затем, при разборе артиллерии дана была таблица разрушительного действия артиллерии, а следовательно степени неуязвимости, которую представляет броня. Боевых опытов, которые показали бы разрушение, производимое на современных судах современными снарядами, не имеется. Японцы при Ялу стреляли почти исключительно чугунными неснаряженными снарядами. Китайцы в числе немногих снарядов, которыми были снабжены их суда, имели несколько снаряженных.
Опыт с броненосцем «Belleisle»
Отсутствие боевого опыта могло быть заменено опытами расстреливания судов в мирное время, но на такие опыты обыкновенно все нации очень скупятся, а когда их делают, то результаты держат в секрете. Интересны опыты расстреливания английского броненосца «Belleisle». Они описаны в «Морском сборнике» 1902 г., № 8, а потому я не буду их перечислять и упомяну лишь вкратце, что не было ни одной подводной пробоины и даже ватерлиния осталась не пробитой. Это показывает, что современные оживальные снаряды не могут углубляться в воду, следовательно, лишь очень небольшое число снарядов дает пробоины при ватерлинии, от которых образуется течь. Пробоины подле ватерлинии могут быть заткнуты деревянными пробками, матами и пр., а потому не представят существенной опасности для судна.
Все это относится до спокойного моря, но на качке возможны очень опасные подводные пробоины, как в оконечностях, которые, при килевой качке, будут оголяться, так и при средине судна, которое тоже значительно оголяется при боковых размахах. Мониторы и вообще низкобортные суда представляют в этом отношении большие преимущества.
Здесь уместно упомянуть, что многие броненосцы при повороте кренятся, и довольно значительно. Это – крупное неудобство для стрельбы, ибо заставляет менять наводку. Если броненосец дает крену 5°, да при этом еще будет небольшая качка в 3°, то уже получится 8°, а на таком крене оголяется нижняя кромка брони. Ранее чем это случится, под выстрелы неприятеля будут подставлены нижиие части плит, которые гораздо тоньше, чем верхние. Эти обстоятельства уменьшают неуязвимость судна.
Меленитовые снаряды на опыте с броненосцем «Belleisle» разбивались при прикосновении к броне, что, впрочем, могло быть выяснено и полигонными опытами.
После стрельбы люди, прибывшие на расстрелянный броненосец, увидели, что все нижние помещения наполнены дымом, и решено было, что броненосец – в огне, между тем никакого огня не было, а закрытые помещения были наполнены дымом от разрывных снарядов. Припоминаю случай на броненосце «Император Николай I» в 1895 г. когда, при выстреле из 9-д. орудия выбросило замок, вследствие чего часть дыма от выстрела проникла в батарею. Замок вылетел из своего гнезда с очень небольшой скоростыо, так что, вероятно, в момент вылета снаряда из дула орудия он был открыт лишь на самую ничтожную величину.
Снаряд даже попал в цель и, следовательно, вылетел из канала с надлежащей скоростью, чего не могло бы случиться, если бы замок выбросило до того, что снаряд вылетел из пушки. Всем этим я хочу сказать, что в батарею попала лишь незиачительная часть газов, тем не менее она до такой степени была наполнена дымом, что не было никакой возможности двигаться иначе, как ощупью. Огромные порта с обеих сторон были открыты, дул боковой ветер и все же потребовалось около 5 минут, пока можно было в батареях что-нибудь рассмотреть и выяснить, что пожара нет.
Как опыты на «Belleisle», так и случай на броненосце «Император Николай I» показывают, что дым от разрывных снарядов может во время боя в значительной мере затруднить работу, в особенности в таких помещениях, где нет открытых портов, дающих сквозной ветер.
Труба на «Belleisle» была сбита, между тем считается, что трубу очень трудно сбить. Не произошло ли падение трубы оттого, что она была стара и проржавела? Также остается неизвестным, не может ли быть сбита труба разрывом снаряда среднего размера?
Заслуживает внимания вопрос, как повлияют на тягу из котлов пробоины в передней части трубы? При ходе против ветра, и даже вообще при ходе, отверстие в передней части трубы будут действовать как дующие в трубу вентиляторы и, вероятно, это в значительной мере уменьшит тягу, а может быть, и совершенно ее остановит.
Вот заключения, к которым приводят опыты с «Belleisle».
1. Говоря о неуязвимости, нельзя не упомянуть, что у самых тяжелых броненосцев башенная броня защищает лишь казенную часть орудия, и 50–60 % его длины высовываются наружу. В эти части орудий будут попадать неприятельские снаряды, и так как орудийная сталь мягкая, то снаряды будут делать большие выбоины. Существуют опыты, показывающие, что даже осколком снаряда можно отбить кусок пушки, а потому не следует считать орудие в башнях вполне прикрытыми. Опи прикрыты лишь частью, а между тем вес всего, что относится до одной башни с двумя 12-д. орудиями, достигает почтенной цифры 800–900 т, которые можно погрузить в судно, лишь в значительной мере увеличив его водоизмещение.
2. Неуязвимость от тарана достигнута была у мониторов тем, что броня и подкладка под ней выступали наружу корпуса, составляя как бы толстый кранец вокруг всего судна. Теперь таких выступов не делается, а потому конец тарана, при ударе, прикасается к тонкому борту и пробивает его так же легко, как бумагу. «Gamperdown», при ударе в «Victoria», проник концом тарана внутрь на 9 ф. Удар был при 6 узл. Спрашивается, сколько проник бы таран при 12 и при 18 узл. хода?
У снарядов проникновение в броню почти пропорционально начальной скорости, ибо как живая сила, так и сопротивление брони возрастают в той же степени. Если допустить такой же закон и для таранного удара, то при 12 узл. он, при условии целости тарана, про-никнет на 18 ф., а при 18 узл. на 27 ф. Так ли это? – было бы интересно по этому поводу иметь отзыв компетентных лиц.
