Юрий Сенин - Подлинная судьба Николая II, или Кого убили в Ипатьевском доме?
Свидетельство еще одного участника захоронения Исайи Родзинского: «Ну вот, помню, Николай сожжен был, был этот самый Боткин, я сейчас не могу вам точно сказать, вот уже память. Сколько мы сожгли, то ли четырех, то ли пять, то ли шесть человек сожгли. Кого, это уже точно я не помню. Вот Николая точно помню. Боткина и, по-моему, Алексея».
Как видите, «если закрыть глаза на медико-биологические доказательства и оставить только исторические», то далеко не все так очевидно, как утверждает следователь Соловьев.
ТАК ЧЬИ ЖЕ ВСЕ-ТАКИ СОЖГЛИ?
Теперь обратимся к самому профессору Мэйплзу.
Недавно появилась книга Роберта К. Масси «Романовы. Последняя глава», в которой автор подробно рассказывает об участии профессора Мэйплза в Екатеринбургских экспертизах, а также приводит объяснение этого опытного американского специалиста, почему он разошелся в выводах с российскими специалистами:
«Русские здорово потрудились над телом № 6, пытаясь восстановить лицевые кости, щедро замазывая клеем зияющие отверстия. Снова и снова, собирая имеющиеся фрагменты, они были вынуждены «прикидывать на глазок», причем большинство фрагментов не соприкасались друг с другом. Увидев, что они там натворили, я проникся еще большей уверенностью, что отсутствует именно Анастасия».
Таким образом, расхождения в выводах российских экспертов и американского профессора Мэйплза как были, так и остались. И вопрос — Анастасия или Мария? — повис в воздухе.
Вряд ли добавит убедительности российским экспертизам история с черепом, принадлежащим Демидовой, выданным на этапе предварительной экспертизы за череп Николая II, фотография которого в этом качестве обошла все мировые системы массовой информации. Демидовой вообще не повезло. Сначала ее труп сожгли, потом выясняется, что сожгли не ее труп. Затем ее череп выдали за череп Николая II, потом снова «переиграли». Ее скелет признавался то мужским, то женским. При таких метаниях экспертизы Церковь, да и не только она, имела полное право не доверять ей.
Еще хуже дело обстоит с ответом на четвертый вопрос Церкви. Вопрос, точнее требование было сформулировано в следующем виде: «Анализ выводов следствия правительства Колчака о полном уничтожении всей Царской семьи и сопоставление результатов следствия 1918–1924 гг. и современного следствия».
В своем ответе следователь Соловьев приводит сделанный им вывод: «На сегодня каких-либо данных, существенно не совпадающих с материалами следствия, организованного правительством Колчака не имеется».
То есть как не имеется? А вывод следствия о невозможности «полностью уничтожить останки, используя серную кислоту и горючие материалы, указанные в следственном деле Соколова Н.А.» (ответ на 8-й вопрос Церкви)?
А опровержение современным следствием ритуального характера убийства, который якобы и являлся причиной убийства всей семьи (ответ на 9-й вопрос Церкви)?
А то, что следствие правительства Колчака, пришло к выводу о сожжении всех трупов в районе «Ганиной ямы», а современное следствие пришло к выводу о том, что трупы были похоронены под мостиком?
Эти данные, полученные современным следствием и принципиально меняющие выводы следствия правительства Колчака, — не существенны?
Кроме того, в воздухе повис один из двух основных вопросов, на которые должно было бы ответить, но не ответило современное следствие: ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО РАССТРЕЛИВАТЬ ЦАРЯ, ЕСЛИ ОН УЖЕ НЕ БЫЛ ЦАРЕМ И НИКОМУ НЕ УГРОЖАЛ? ТЕМ БОЛЕЕ ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО РАССТРЕЛИВАТЬ ЕГО СЕМЬЮ И — ЧТО СОВСЕМ УЖЕ НЕПОНЯТНО — ЗАЧЕМ НУЖНО БЫЛО РАССТРЕЛИВАТЬ СЛУГ?
А между тем ответ на этот вопрос является ключевым ко всей трагедии.
И еще один вопрос, на который современное следствие обязано ответить, если оно хочет, чтобы окончательно был решен вопрос о так называемых «самозванцах».
Выше было упомянуто о том, что первые три белогвардейских следователя, работавшие по горячим следам (Наметкин, Сергеев, Кирста), заподозрили симуляцию большевиками расстрела Царской семьи. Кирста даже разыскал и допросил свидетелей, которые видели членов Царской семьи в сентябре 1918 года в Перми живыми. Это никак не согласуется ни с выводами следствия правительства Колчака, ни с выводами современного следствия.
Но вернемся к современным похоронам Николая II.
Газета «Известия» за 18 июля 1998 года. Заметка называется «Мы хотим искупить грехи». По поводу прощальной речи Президента: «… В прощальной речи он не оставил никаких сомнений в подлинности останков…»
Как было выше показано, церемония, которая в газетах называлась «Похороны Николая II и его семьи» на самом деле была симбиозом из двух церемоний — светская часть присутствующих прощалась с останками бывшего российского императора Николая II и его семьи, в соответствии с решением председателя Комиссии Б.Е.Немцова, не поддержанного Православной церковью, а духовенство, в соответствии с решением Священного Синода, служило панихиду по «жертвам богоборческой власти», имена которых знает только Господь.
В своей поминальной речи Президент однозначно определил свою позицию: «Давайте помянем тех, кто стал безвинными жертвами ненависти и насилия. Пусть земля будет им пухом». Какое уж тут «не оставил никаких сомнений в подлинности останков». Президент поддержал позицию Церкви, не уверенной в том, что екатеринбургские останки принадлежат Николаю II и членам его семьи. Историки сомневаются — в прессе никаких сомнений. Церковь сомневается — христианин В.В. Аксючиц, советник Б.Е. Немцова, призывает российскую государственную власть принять «волевое решение».
Приняли «волевое решение».
Президент сомневается — а в прессе опять никаких сомнений. Однако, в конце концов, и до журналистов дошло, что сомневаться следует. «Новые известия» от 7.12.2004 г. Статья «Кто похоронен в могиле Романовых?»: «Сомнения в подлинности останков императорской семьи возникают с завидной регулярностью. Сразу после идентификации останков девяти человек, обнаруженных в урочище Ганина Яма под Екатеринбургом, ряд видных генетиков заявил, что результаты анализов ДНК, проведенных специалистами Министерства внутренних дел Великобритании совместно с Российской академией наук, нельзя считать достоверными». И подтверждает этот вывод соответствующей информацией.
Еще более убедительной является статья известного российского исследователя, доктора исторических наук, председателя Международного экспертного совета по материальным и культурным ценностям России за рубежом В.Сиротки-на, помещенная в газете «Литературная газета», 6—12 апреля 2005 г. Статья называется «Не царское тело».
