Брэдли Фиске - Искусство ведения войны. Эволюция тактики и стратегии
Цели государственной власти в какие-то времена были явно хорошими, а в какие-то – явно дурными; иногда разумными, а иногда глупыми, хотя подобно любой другой деятельности людей обычно они были чем-то средним. Но какими бы хорошими, дурными, разумными или безрассудными ни были эти цели, именно попытка добиться этих целей была причиной практически всех войн. Поэтому ответственность за войны лежит на государственных деятелях, а не стратегах. И это утверждение правильно даже в случаях, когда государственный деятель и стратег были одним человеком. Иными словами, Александр Великий нес ответственность за свои войны как государственный деятель, а не как стратег.
Поскольку самым мощным фактором в приведении народов мира к их нынешнему цивилизованному состоянию была война и поскольку существует единодушное мнение относительно того, что это состояние лучше, чем изначальная дикость, приходится ставить под сомнение правильность столь широко принятого предположения, что война – это зло. Этот вопрос слишком глубок, чтобы включать его в книгу такого рода, но в интересах истины не следует забывать о том, что в то время как мир – гораздо более приятный период жизни, нежели война, тем не менее более чем пять тысячелетий истории показывают безо всяких исключений, что длительные периоды мира и процветания всегда влекли за собой физическую, умственную и нравственную деградацию личности. Можно также заметить, что в то время как учение Спасителя внушает людям быть добрыми по отношению друг к другу, оно никогда не осуждало войну между народами или оскорбленными воинами. Похоже что оно признает, что за доброе дело следует воевать, если это необходимо. Иными словами, в нем проповедуется та мысль, что в самой войне нет ни правого, ни виноватого; правого или виноватого определяет дело, за которое идет борьба. Сам Спаситель совершил акт насилия, когда опрокинул столы менял в храме.
Так как и искусство управления государством и стратегия необходимы для развития цивилизации, бесполезно было бы обсуждать, что из них более важное, равно как было бы бесполезно выяснять, каковы два самых важных звена в цепи или какая из двух абсолютно необходимых вещей нужнее. Однако можно обратить внимание на любопытный факт: практически в каждом племени и народе с древнейших времен до настоящего времени мужчин с детства воспитывали и обучали для военной и морской профессий; но нет ни одного исторического свидетельства того, что мужчин в такой же мере готовили бы к государственной деятельности. За последние пятьдесят лет это положение, которое можно назвать пренебрежением, обострилось в государствах, в которых существуют представительные правительства, особенно в Соединенных Штатах. Почему это происходит – обсуждать это военно-морскому офицеру было бы бестактно. Однако, по-видимому, дело в том, что, в то время как для армии и флота молодых людей отбирают в отрочестве, заставляя пройти жесткий физический отбор, потом учат всю их жизнь по очень строгой системе и не переводят на следующую ступень обучения, пока они не пройдут строгие физические, нравственные и интеллектуальные экзамены, для большинства самых важных гражданских должностей в правительстве, включая даже должность посла и служащего правительственной канцелярии, не предусмотрена никакая подготовка, и людей назначают на них без каких-либо экзаменов.
За последние сотни лет ряд государств, особенно Франция, Великобритания, Германия, Соединенные Штаты, Италия и Япония, достигли очень высокого уровня развития цивилизации, интеллекта и благосостояния. Прогресс в этих направлениях сопровождался ростом желания отдельных граждан этих государств выразить себя как личность и, как следствие, снижением автократической власти правительств. В большинстве этих государств были приняты конституции, которые определяют права и привилегии правительства, с одной стороны, и отдельного человека – с другой. В мирное время положения различных конституций соблюдаются довольно точно, но во время любой войны становится необходимым усилить, по крайней мере временно, власть правительств и, соответственно, уменьшить права и привилегии отдельного человека.
Движение в направлении конституционного правления, которое в большинстве крупных государств несет с собой право народа быть представленным в правительстве, особенно в законодательном органе, безусловно, имеет своей целью благосостояние народа в целом, ведь нельзя подвергать сомнению то, что на протяжении всей истории явно просматривается склонность людей, находящихся у власти, угнетать людей, стоящих ниже на общественной лестнице, доходя зачастую до жесткости и даже жестокости. Так как главным средством угнетения у правителей всегда были вооруженные силы, естественно, возникло сильное недоверие к военным силам и желание сократить их в каждой стране до такого низкого уровня, который будет гарантировать безопасность страны при нападении врагов извне и преступных элементов изнутри.
Иными словами, в каждой стране шла полемика о том, насколько большие вооруженные силы должна содержать страна и насколько большое значение следует придавать военной составляющей. В Великобритании, Франции и Соединенных Штатах военные и военно-морские действия были подчинены более мирной деятельности государства, тогда как в Германии и Японии военные приобрели большое влияние, и самым важным фактором жизни государства стала его способность выстоять при нападении извне.
До мировой войны главнейшими государствами мира были Великобритания, Франция и Соединенные Штаты как образцы представительной формы правления, а Германия была примером наследственного самодержавия. В Германии общая система правления, особенно в военной области, была чрезвычайно эффективной; а безопасность, здоровье и общее благополучие отдельного человека более тщательно охранялись, чем в любой другой стране, хотя его личная свобода была в большой степени ограничена. В Великобритании, Франции и Соединенных Штатах, с другой стороны, правительства не были столь эффективными (особенно в военной сфере), а о безопасности, здоровье и благополучии отдельного человека не проявлялось большой заботы. Но с другой стороны, личная свобода человека была велика.
Было сказано, что в мировой войне в состязание вступили две системы; а так как Германия потерпела в этой войне поражение, государственное устройство Великобритании, Франции и Соединенных Штатов оказалось лучшим, чем в Германии.
Доказывает ли факт поражения Германии в войне то, что ее государственное устройство было не таким хорошим, как у ее противников? Прежде чем мы ответим на этот вопрос, следует понять, что богатство и население Великобритании, Франции и Соединенных Штатов были больше, чем Германии; что Германия проиграла главным образом из-за своего сравнительного отставания по материальным ресурсам (обеспечение).
