Михаил Н - Мемуары Омеги
Далее, поглядим на наших ближайших выживших родственников – горилл и шимпанзе.
Гориллы – полигамно-”патриархальная” семейная группа. Вожак единолично осеменяет всех самок и выгоняет подросших самцов-конкурентов, которые, заматерев, создают собственные группы или отбивают таковые у постаревших вожаков. Молодые самки переходят из группы в группу добровольно-принудительно. Гены мешаются.
Шимпанзе. Интересно – звездец! В стае много взрослых самцов. Альфа один, но “работает” в жесткой сцепке с несколькими “бетами”. Единолично ему власть не удержать – те же беты порвут на британский флаг – приходится строить альянсы и делиться! В период течки (который у шимпанзе бывает раз в несколько лет) самку пользуют и альфа и беты (2-6 штук). Большинство самцов в стае в течение жизни успевают побывать минимум в ранге “беты” и поучаствовать в размножении. Низкоранговые (а не среднеранговые!) самцы могут получить секс за кормежку и тоже имеют неиллюзорные шансы оставить потомство. Молодых самцов, по ситуации – убивают, выгоняют, принимают в стаю. При увеличении численности стаи выше критической – стая распадается. Гены мешаются.
Широко известны и весьма любопытны результаты исследования связи между внутривидовой сексуальной стратегией у высших приматов и размером гениталий самцов относительно размеров всего тела. Самые маленькие пенисы и семенники у горилл – вероятность осеменения самки конкурентами низкая. Шимпанзе, напротив, вынуждены отрастить себе самые большие среди приматов (относительно размеров тела, напоминаю) члены и яйца, поскольку самку чуть ли не одновременно покрывают несколько самцов. У кого член длиннее и спермы больше – у того и шансы выше. И это еще не все. Внутри самки разворачиваются “войны спермы” – почти 3/4 сперматозоидов у шимпанзе (и человека) предназначены не для оплодотворения яйцеклетки, а для уничтожения и блокировки сперматозоидов от конкурирующих самцов.
У человека размер гениталий промежуточный между гориллами и шимпанзе, но значительно ближе к шимпанзе. Готовность к “войне спермы” тоже установлена. Более того, научно доказано, что форма полового члена у человека способствует во время полового акта максимально возможному удалению из самки спермы от предыдущего самца! Так что не было у наших ранних предков никаких “всемогущих” вожаков-единоличников, и быть не могло, ибо с точки зрения необходимости генетического разнообразия это противоречило бы выживанию вида. С очень высокой степенью вероятности можно предположить, что у совсем уж первобытных людей структура орды и сексуальные отношения внутри таковой очень напоминали стаю современных шимпанзе – группировка альфа-беты с общими правами на наиболее перспективных самок и хитрые низкоранговые, получающие секс за кормежку или какие-либо услуги самкам.
Часть 3. Немного «погружу» наукой.
Итак, напоминаю:
Определю вопросы, которые в комплексе я хотел бы рассмотреть:
1. Действительно ли “лучшие гены” только у высокоранговых?
2. Мог ли у “омег” быть секс и потомство?
3. Все ли 100% самок выбирают исключительно высокоранговых?
Сюда же добавлю еще и 4-й вопрос – Были ли вообще низкоранговые мужчины в первобытных обществах “обделенными изгоями”?
Я пишу все это (Господи прости!) “творчество” “тупо из головы”, поэтому по отдельным не принципиальным для общей логики моментам могу быть не точен.
Следующее, но не последнее, логическое опровержение того, что “омеги” в сообществах наших далеких предков не получали доступа к самкам.
В отличие от вышеупомянутых шимпанзе и горилл, которые являются вегетарианцами (да, шимпанзе иногда охотятся, знаю), наши непосредственные предки были всеядны с сильным креном в хищничество, т.е. значительную долю их рациона составляло мясо. Кроманьонцы, которых в настоящее время наука считает прямыми предками современного человечества, как, вероятно и их более примитивные пращуры, были специализированными активными охотниками, причем охотниками именно на крупную дичь. (Как, когда, где, и кто от кого произошел и как и когда расселялся из Африки по миру – адресую к специальной литературе, которой в интернете море…).
Сами по себе охоты, на которые ходили, ясное дело, мужчины, были не настолько опасны, как это представлено в современных научно-популярных или приключенческих кино и литературе, но требовали филигранной командной работы, абсолютного доверия и полного взаимопонимания между всеми охотниками.
Стратегия охоты на того-же буйвола или бизона была такова – с максимально близкого расстояния одновременно в зверюгу всаживалось несколько (чем больше и одновременней – тем лучше) тяжеленных, по 10-15 кг и более каждое, копий с длинным острыми зазубренными наконечниками. Получив, желательно в бок или в брюхо с повреждением внутренних органов, полдюжины и более подобных копий, жертва в прямом смысле “откидывала копыта” через считанные минуты, если не секунды. Главной проблемой для охотников был не сам короткий процесс непосредственного овладения добычей, а возможность подойти к ней на необходимо близкое для атаки расстояние и, что наиболее важно, кому-то из охотников – уйти от броска только что раненого животного, а другим – отвлечь внимание пока еще активной добычи, как правило, путем всаживания в животное новых и новых копий. То есть, выражаясь высоким современным слогом – вопрос “встать плечом к плечу” и/или “прикрыть другу спину” был для наших пращуров жизненно актуален, и, нет сомнений – они друг друга не подводили! Совместные охоты требовали настоящих мужского братства, сплоченности и дружбы в самом высоком смысле этих слов.
Имхо, из вышесказанного логически вытекает, что вернувшись с охоты в родное стойбище, мужчины, постоянно спасающие друг другу жизнь, вряд ли стали бы портить свои высокие отношения из-за баб! Безусловно, мужчины делились на ранги, но ненависти либо антагонизма между мужчинами разных рангов не было и быть не могло. Кроме того, практически наверняка, в первобытных племенах, женщин, которые не ходили на охоту или на войну и меньше подвергались риску, было больше, чем мужчин, и хватало на мужчин всех рангов. Безусловно, лучшие женщины доставались вожаку, но и на всех мужчин любых других статусов женщин тоже хватало.
Далее, альфы-вожаки первобытных племен были далеко не дураки и не отмороженные силачи-психопаты, и быть такими не могли по определению. Так называемые современные “альфы”, или, по меньшей мере, особи, становящиеся “альфами” среди молодежи в современных матриархальных социумах – разного рода “мажоры”, “отморозки”, “гопники” и т.д. – не есть истинные “альфа-самцы”, а всего лишь “альфа-вырожденцы”, демонстрирующие всего лишь часть (причем не лучшую) качеств истинного первобытного альфы, на что, собственно, и “ведутся” недалекие самки. Настоящие вожаки могли быть только мудрыми спокойными мужиками, заслуженно получившими власть и умело ею пользовавшимися, с учетом не только личных интересов, но и интересов каждого члена ведомого племени. Напряженность внутри племени, в частности, насильственный хронический недотрах одного или нескольких “низкоранговых”, вожаку не нужны были совершенно. Как общеизвестно, но непонятно большинству безумцев, приходящих к власти в современных социумах – “Нельзя оставлять человека совсем голым! Голый человек опасен!” У первобытных альф, стопудово, с мозгами было все нормально, недотрахавшийся “люмпен” среди своих, от которого можно было получить каменным топором ночью в общей пещере или боевое копье в спину на охоте, вожакам был однозначно не нужен! Да, при необходимости вожак мог “включить психа”, но по жизни это был уравновешенный парень с правильно расставленными приоритетами.
Как пел Владимир Высоцкий – “Если это Витька, или даже Славка, – Супротив приятелей не стану возражать!”
Человек с точки зрения современной философии.
Предупреждаю сразу, эта часть моего “творчества” может кому-то показаться достаточно трудной для понимания. Далее буду основываться на информации из книги Михаила Веллера “Все о жизни”, имхо, книги абсолютно гениальной. Настоятельно рекомендую читать всем не только интеллектуалам, а и просто думающим людям – не пожалеете! Переписывать или как-либо пересказывать текст книги считаю совершенно неуместным и громоздким, поэтому только минимально обозначу нужную нам для нашей темы об “омегах” "микроскопическую" часть теории.
Итак, в отличие от всех остальных миллионов видов животных человек является существом энергоизбыточным. Очень коротко и схематично – что это значит на практике: У всех живых существ есть внутренняя энергия, называют ее по разному – психическая, психофизическая и т.д. Благодаря этой энергии животное, собственно, живет и выполняет свою жизненную программу – добывает и потребляет пищу, бегает от хищников/за жертвами, ищет партнера и размножается, заботится о потомстве, мигрирует и т.д. и т.п… Грубо говоря, внутреннюю энергию животного можно сравнить с бензином в автомобиле или с электропитанием в компьютере. Даже совершенно исправный автомобиль без бензина не поедет.
