Николай Басов - Ключ к раздельному питанию
И именно об обмане можно вести речь, когда вам советуют, скажем, каждые два месяца голодать три и больше дней, именно об обмане приходится вспоминать, когда это голодание советуют применять от всех, без ограничения болезней, для всех категорий населения, для всех групп потребления, в том числе без учета обыденного меню этих самых групп, без нормального представления об исходных точках такого эксперимента, что почти невозможно на наших харчах, с нашими жизненными перипетиями на этот раз «развитого» чего-то.
Эти советы напоминают мне незабвенные трюки Кашпировского, который несмотря на медицинский диплом вдруг решил поставить «ломовой» по последствиям эксперимент, никому практически не посоветовав, даже не обратив внимание на такую «мелочь», как безопасный выход из всех тех околотрансовых состояний, которые он провоцировал. Это все равно, что неумелого человека без страховки поставить на канат и предложить ему пройтись, аппелируя к методам опытных канатных трюкачей.
Ну ладно, отставим эмоции, посмотрим более конкретно, какие из ресурсов сверхголодание способно разрушить, и какие нарушается в безудержной практике этого метода.
Самый актуальный вопрос современности – съесть или не съесть?
Надо признаться, призыв «голоднуть», хотя бы время от времени, затрагивает самый актуальный для средних классов современности вопрос – съесть или не съесть? Так как «не съесть» действительно немалый труд, мы слышим почти уже сливающиеся в единый рев призывы быть сильными волей, не поддаваться, не сомневаться в том, что эти муки себя оправдают.
Я не знаю ни одного человека, который бы в самом деле хоть раз не поддался бы на эту удочку, практически все пытались голодать. И не выдерживали, разумеется, начинали есть, сдаваясь, молчаливо признавая за собой и слабость воли, и ожидая всех прочих бед, которые, якобы, после обжорства непременно наступят.
Те же, кто не поддавался, кто не желал примиряться с лишними килограммами, и действительно худел, как правило с горечью, не поддающейся описанию, почти с ужасом, наблюдали, что прежний, «нелюбимый» вес возвращался. Специалисты по голоданию в таких случаях почти всегда делают умный вид, и требуют – «чаще», или «дольше», или проповедовали еще того хуже «переход на бесконечное голодание».
Уже давно замечено, что дилемма «прелестей» голодания и ужасов избыточного веса выглядит куда как двусмысленно. Вместо мук, которые, якобы, только должны наступить от перееданий, есть определенный тип людей, которые обрекают себя на действительно немалые муки голода уже сейчас, без всяких «якобы». Это послужило источником шуток, юморин и шпилек… Но даже этот скромный источник здравомыслия в последние годы как-то заглох, и уже никто не ставит под сомнение «эскалатор» голодных мучений, который наоборот, в свою очередь только набирает влияние и теряет последние остатки меры.
Надо сказать, еще в самом начале семидесятых я как-то нашел очень остроумный ответ одного врача, который, сравнивая продолжительность жизни в прошлом и по нынешним временам, даже в нашей, в те годы более благополучной по потреблению стране, заметил – если бы голод был так полезен, как о нем часто говорят, человечество в этом давно убедилось бы. В самом деле, ведь только последние два-три поколения могут, в действительности, есть досыта, все остальные поколения голодали, причем хронически. Вот эту почти великую фразу я не устаю повторять, если меня совсем уж одолевают энтузиасты голодных болей, срывов, слабости, на редкость неприятного запаха, почти всегда появляющегося на второй неделе голодания, и прочих бессмысленных и вредных экспериментов.
Так что, когда вопрос ставится именно в приведенной выше, актуализованной форме в пору ответить известной присказкой – если очень хочется, то можно. И поверьте, если съесть правильно, вреда от этого не будет. Порукой тому система, которую я и пытаюсь объяснить – раздельное питание. Но пока продолжим о голодании.
Где граница между дозированным голодолечением и сверхголоданием?
И все же, нападая на голодание, особенно затяжное, бездумное и безусловное, я вынужден признать, что вообще-то голодание может быть применено как терапевтическое средство. Но тогда необходимо очень точно прочертить ту грань, которая возникает между законным применением голодания и его осуждением, между голодолечением и сверхголоданием, на которое я нападаю.
Критерий прост. И доступен для понимания каждому. Если есть конкретная болезнь, которая подвержена воздействию голодом, например, панкреатит, то под наблюдением врача это форма лечение – во благо. Если нет никаких серьезных показаний, кроме борьбы с весом, значит это – от лукавого. И никак иначе.
Причин несколько. Но главная заключается в том, что чрезмерные нападки на вес – на самом деле незаконны. В самом деле, небольшой избыточный вес – не патология, не осложнение, сплошь и рядом даже не неудобство для самого человека. Это всего лишь нарушение нормы, причем не в медицинском даже понимании, а так, как ее понимают «продвинутые» диетологи, по сути – проявление моды на тощие тела, и ничего больше. Стоит ли ради этого рисковать здоровьем? А голодание – такой именно риск, и очень серьезный, без дураков.
Конечно, ожирение плохо, но это уже не избыточный вес, а сплошь и рядом проблема нарушения обмена. Еще, как говорят многие «голодатели», это – нарушение двигательной активности. И тут я позволю себе усомниться. Думаю, многие из нас, без труда вспомнят иного своего знакомого, у которого практически нет проблем с двигательной активностью, который легко и с удовольствием танцует, ходит на лыжах, отменно плавает… Он не может лишь бегать, ну и, может быть, еще чуть тяжеловат в теннисе на самом солнцепеке. Но с движением и жизнерадостностью у него все в порядке!
А раз так, то я, призывая вас в свидетели, предлагаю считать не переходящий далеко за привычную грань лишний вес не «болезнью», с которой, якобы, один голод только и может справиться, и даже не нарушением нормы, а всего лишь неприспособленность человека к слишком «узкой» норме в довольно-таки искусственной медицинской теории. В самом делен, тело же дает сигналы, что все нормально, почему мы должны чувствовать себя ущербными – если какой-то из спецов по морковке талдычит нам с регулярностью метронома, что мы должны голодать?
Информационную машину, призывающая голодать, нужно ограничить.
В самом деле, это даже не совсем этично с медицинской точки зрения – подвергать сомнению здоровье, если других показаний, кроме мнения самого врача, нет. Так ни один уважающий себя медик не поступит, это просто против его естества, против его профессии, которая совсем не зря ограждена Гиппократовой клятвой.
И лишь специалисты по питанию – по диетам и голоду, – знай себе требуют соблюдения их, и только их норматива. Да как же так можно? Наконец, кто же позволил врачу объявлять кого-то ущербным априори, требовать лечение и прописывать особый режим?
И тем не менее, огромная машина запущена в ход. Среди всех прочих врачей именно специалисты по голоду пользуются безоговорочным авторитетом, а мнение старых специалистов – физиологов и терапевтов, пытающихся артикулировать более взвешенное мнение – не принимается всерьез. Голод объявляется панацеей, а безусловные призывы голодать стали общим местом даже у психологов, которые должны лучше другие врачи понимать, какие разрушительные бреши в ресурсах психики этот метод пробивает.
Я думаю, что информационную машину, призывающую голодать, следует остановить. Вернее, она сама остановится, когда мы все перестанем к ней прислушиваться. Вот к этому я и призываю. Точно так же, как врачи всегда и везде призывали отказаться от «самолечения», как они отказываются от чрезмерно радикальных методов, если есть более щадящие схемы.
Всякая ли польза полезна?
И в самом деле, слова ничего не решают. Даже мнения настощих авторитетов, отдавших практике десятилетия труда, не очень заметны на фоне всеобщих призывов голодать. Решающим окажется лишь ответ на вопрос – полезно ли голодать? Если полезно, значит, призывы голодать опраданы. Если не полезны, значит…
В том-то и дело, что в ситуации с обычными людьми, не чувствующими из-за лишних пяти, десяти, даже пятнадцати килограммов избыточного веса никаких неудобств, следует задавать другой вопрос. А действительно ли полезно то, что мы считаем пользой?
И если мы как следует взвесим этот вопрос, то вынуждены будем ответить – нет, и еще раз нет. Полезным имеет смысл величать лишь тот результат, то улучшение, которое ведет к долгожительству, то есть, которое носит долговременный характер. Если польза имеет краткий эффект, как почти всегда и бывает в случаях со спонтанным и «противовесовым» голоданием, даже при систематических и свирепых до изможения «постах» имеет смысл посмотреть на проблему более здраво, чтобы судить о ней, а именно – что она нарушает, за счет чего достигается внешняя польза? Ведь не бывает же, что «за просто так»? Это как раз главный поступлат ресурсного понимания здоровья – чтобы получить улучшение, нужно что-то поднапрячь, или даже перенапрячь…
