Коллектив авторов - Общая часть уголовного права
524
Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 292.
525
Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 152.
526
Тенчов Э. С. Язык уголовного закона // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 582.
527
Ильюк Е. В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона. Свердловск, 1989. С. 5.
528
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997. С. 246.
529
На это обстоятельство указывалось и ранее. См., например: Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 198.
530
Термин «санкция» употребляется нами в своем обычном значении: «Часть статьи Особенной части УК, в которой определены вид и размер угрожаемого виновному наказания в случае нарушения им содержащегося в диспозиции статьи уголовно-правового запрета» (Кругликов Л. Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи 1982–1999 гг. Ярославль, 1999. С. 29). Хотя в науке существуют и другие представления об этом явлении (см., например: Благов Е. В. Основы применения уголовного права. Учеб. пособие. Ярославль, 1992. С. 52).
531
По мнению О. Э. Лейста, в законодательстве «термин „ответственность“ используется либо как равнозначный понятию „санкция“, либо для обозначения конкретной меры взыскания, наказания, подлежащей применению к правонарушителю в пределах относительно определенной санкции, установленной законом» (Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 82).
532
См.: Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов. 5-е изд. М., 1999. С. 37.
533
См., например: Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды//Законность. 1999. № 3. С. 36–39.
534
Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000. С. 119.
535
Благов Е. В. Основы применения уголовного права. С. 43.
536
Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.
537
Само по себе условное осуждение не предполагает каких-либо ограничений правового или фактического характера. Можно сказать, что ст. 74 УК налагает на условно осужденного обязанность не совершать преступления и административные правонарушения. Однако очевидно, что такую обязанность несут и другие лица.
538
Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании уголовной ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 47. Следует заметить, что С. С. Алексеев по одному из оснований подразделяет юридические факты на факты однократного и непрерывного действия (состояния). Именно к разряду последних и следует относить судимость. См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. П. М., 1982. С. 177.
539
О необходимости такого отказа говорилось и ранее. См., например: Лобанова Л. В. Об употреблении термина «привлечение к уголовной ответственности» в уголовном законе // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 137–141.
540
Данное положение выводилось из текста УК РСФСР 1960 г. А. Ф. Черданцевым и С. Н. Кожевниковым. Они писали, что «на основе анализа статей УК, где используется указанная терминология, можно прийти к выводу, что термины „ответственность“ и „наказание“ фактически означают одно и то же» (Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. Указ. соч. С. 44).
541
Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 18.
542
Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С. 21.
543
См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 318.
544
Курс советского уголовного права. (Часть Общая) / Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Т. 1. Л., 1968. С. 217–218.
545
Курляндский В. И. Указ. соч. С. 20.
546
Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25. Подобным образом рассматриваемое понятие определяет А. С. Молодцов. См.: Молодцов А. С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия: Учеб. пособие. Ярославль, 1977. С. 29.
547
См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Т. 1. С. 222. На той же позиции находится Е. В. Благов (см.: Благов Е. В. Учебно-практический комментарий Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая часть. Ярославль, 1997. С. 15).
548
См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. III. М., 1970. С. 7.
549
Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 39.
550
См., например: Курс советского уголовного права. (Часть Общая) / Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Т. 1. С. 237.
551
См.: Брайнин Я. М. Указ соч. С. 27–28.
552
Так, В. И. Курляндский допускает утверждения, что освобожденное от ответственности лицо освобождается «от обязанности нести такую ответственность», что мерой уголовной ответственности «выступает уголовное наказание», что «ответственность представляет собой относительно длительный процесс» (Курляндский В. И. Указ. соч. С. 21, 24, 34).
553
Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. Рязань, 1975.С. 157.
554
Там же. С. 159.
555
Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 35.
556
Козаченко И. Я. Указ. соч. С. 32.
557
См.: Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 17.
558
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 11. Любопытным представляется также дополнительный аргумент указанного автора о том, что «боязнь быть наказанным порождает определенный психологический дискомфорт лица» (Там же).
559
Благов Е. В. Учебно-практический комментарий (Общая часть). С. 130.
560
Багрий-Шахматов Л. В. Указ. соч. С. 27.
561
См.: Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 50; Багрий-Шахматов Л. В. Указ. соч. С. 27.
562
См.: Стручков Н. А. Указ соч. С. 50. Надо заметить, что реализация отношений и заключается в применении мер принуждения, но это уже совсем другая теория.
563
Багрий-Шахматов Л. В. Указ. соч. С. 27–28. Н. А. Стручков употреблял сочетание «усиление ответственности за некоторые деяния», что противоречит его концепции, поскольку невозможно представить себе процесс «усиления» правоотношения. См.: Стручков Н. А. Указ. соч. С. 17.
564
Огурцов Н. А. Указ. соч. С. 177.
565
Санталов А. И. Указ. соч. С. 18.
566
См.: Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1961. С. 119–120; Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 39–41.
567
Например, в Швеции наказание в виде штрафа может назначаться прокурором (см.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. С. 8).
568
Отрицательная оценка регламентации процессуальных моментов («признание виновным, наложение наказания лишь по приговору суда») в материальном праве справедливо высказывалась Е. В. Благовым. См.: Благов Е. В. Замечания на Общую часть проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Ярославль, 1992. С. 6.
569
Так, например, О. Г. Соловьев понимает уголовную ответственность как «осуждение, порицание преступника…». См.: Соловьев О. Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дис… канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. С. 60.
570
