Дмитрий Липинский - Общая теория юридической ответственности
Очевидно и то, что правонарушение совершает конкретный субъект (физическое или юридическое лицо). И совершенно непонятно, почему без какого-либо обоснования субъект исключается из структуры состава гражданско-правового правонарушения.
В объективной реальности правонарушение выражается в совершении противоправного деяния, наступлении общественно опасных последствий и причинной связи, которые учеными-цивилистами выделяются в качестве отдельных элементов состава правонарушения. Между тем элемент – это некая целостность, характеризующаяся определенными взаимосвязанными составляющими, когда наличие одного невозможно без существования другого. Поэтому противоправное деяние, последствия и причинную связь необходимо рассматривать не как самостоятельные элементы, а как составляющие объективной стороны правонарушения. Все они находятся в тесной взаимосвязи. Последствия не могут наступить, если не будет совершено противоправное деяние, а сами последствия имеют юридическое значение только при наличии причинной связи между ними и деянием.
Итак, к элементам состава правонарушения относятся объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. В свою очередь, каждый из элементов состава правонарушения характеризуется рядом признаков. Объект правонарушения характеризуют такие признаки, как общественные отношения, которым причиняется вред или которые ставятся под угрозу причинения вреда, предмет правонарушения и потерпевший. Объективную сторону составляют деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, время, место, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. В структуру субъективной стороны правонарушения входят вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица, совершившего правонарушение. Субъект правонарушения раскрывается при помощи следующих признаков: возраст, вменяемость (деликтоспособность) и др. Все элементы состава правонарушения не существуют изолированно друг от друга, они взаимосвязаны.
Объект правонарушения
Юридическая наука прошла сложный путь в развитии учения об объекте правонарушения. Дореволюционный период развития учения об объекте правонарушения связан с именами таких ученых, как Н. С. Таганцев, А. Ф. Кистяковский, П. Д. Калмыков, В. Д. Спасович, Н. Д. Сергеевский, Л. С. Белогриц-Котляревский, С. В. Познышев, А. А. Лоховицкий. В дореволюционной литературе под объектом преступления (правонарушения) понимали людей;[675] интересы; социальные, правовые блага;[676] норму права;[677] норму права в ее реальном бытии;[678] предмет правонарушения.[679] Существовали и модификации данных концепций, объединявшие в понятии объекта правонарушения человека и социальные блага, общественные отношения и социальные интересы. Всем указанным концепциям была присуща одна общая черта – правонарушение рассматривалось как деяние, причиняющее чему-то вред, но при ответе на вопрос, чему причиняется вред, ученые выдвигали самые разнообразные теории.[680]
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Косолапое Р., Марков В. Свобода и ответственность. – М., 1969. – С. 68.
2
Кант И. Сочинения. В 6 т. – М., 1965. – Т. 4. С. 478.
3
Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс. – М., 1997. – С. 229.
4
Общая теория государства и права. Академический курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. – М., 1998. – Т. 2. С. 536.
5
Грядунова Л. И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. – Киев, 1979. – С. 21.
6
Ильин И. А. Путь к очевидности. – М., 1993. – С. 305.
7
Быков Ю. И. Диалектика социальной активности, свобода и ответственность // Вестник Ярослав. ун-та. Сер. «Философия». Вып. 15. – Ярославль, 1975. – С. 102.
8
См.: Царьков И. И. Философские и государственно-правовые взгляды Джона Локка. – Тольятти, 1996. – С. 21.
9
Косолапое Р. И., Марков В. С. Свобода и ответственность. – С. 72.
10
Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс. – С. 116.
11
Философия / Под ред. В. П. Кохановского. – Ростов-на-Дону, 1995. – С. 284.
12
Растигеев А. П. Ответственность как социально-психологическое явление//Социальная психология и философия. – М., 1971. – С. 66.
13
Поль Рикер. Герменевтика, этика, политика. Московские лекции и интервью. – М., 1995. – С. 160.
14
Шаварский З. Ответственность человека за свое здоровье // Человек. – 1994. – № 2. – С. 57.
15
См.: Тихонравов Ю. В. Основы философии права. – М., 1997; Алексеев П. В., Панов А. В. Философия. – М., 1998. – С. 442–446; Социология. Основы общей теории / Под ред. Г. В. Осипова. – М., 1996. – С. 172–173; Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Путь ко спасению. СПб – Самара, 1996. – С. 25; Мамут Л. С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. – 1999. – № 8. – С. 19–28; Диденко Н. Г., Селиванов В. Н. Право и свобода // Правоведение. – 2001. – № 3.-С. 24–26 и др.
16
См.: Матузов Н. И. Право как мера свободы и ответственности личности // Атриум. Межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденция». Вып. 1. – Тольятти, 1999. – С. 20–26; Шабуров А. С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дис…. д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 1992; Липинский Д. А. Юридическая ответственность как вид социальной ответственности // Формы реализации юридической ответственности. – Тольятти, 1999. – С. 24–33 и др.
17
Черменина А. П. Проблема ответственности в этике: Автореф. дис… канд. филос. наук. – Л., 1965. – С. 12.
18
Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. – М., 1986. – С. 299.
19
Тунгулаг Г. Проблема социальной ответственности: философский аспект: Автореф. дис… канд. филос. наук. – М., 1989. – С. 11.
20
Сперанский В. И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (социальный аспект): Автореф. дис… д-ра филос. наук. – М., 1990. – С. 17–18.
21
Филатова Т. И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения: Автореф. дис… канд. филос. наук. – Харьков, 1990. – С. 15.
22
Белецкая Л. И. Свобода и ответственность: Автореф. дис… канд. филос. наук. – Саратов, 1972. – С. 21.
23
Там же. – С. 22.
24
Стребков Ю. С. Нравственная ответственность и ее роль в регуляции поведения: Автореф. дис… канд. филос. наук. – М., 1989. – С. 7.
25
Там же. – С. 8.
26
Там же. – С. 19.
27
Плахотный А. Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект). – Харьков, 1972. – С. 46.
28
Спиркин А. Г. Основы философии. – М., 1988. – С. 230.
29
Философская энциклопедия. – М., 1970. – Т. 5. – С. 383.
30
Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. – С. 394.
31
Фокина Н. И. К проблеме ответственности личности // Вопросы исторического материализма и критика некоторых концепций буржуазной социологии. – М., 1969. – С. 206.
32
Головко Н. А. Проблема моральной ответственности в марксисткой этике. – Киев, 1972. – С. 76.
33
См.: Грядунова Л. И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. – Киев, 1971. – С. 31.
34
См.: Плахотный А. Ф. Природа и ответственность (социологический аспект). С. 66; Панов А. Г., Шабалин В. А. Социальная ответственность личности в развитом социалистическом обществе. – Саратов, 1976. – С. 38.
35
Бахтин М. М. Работы 20-х годов. Искусство и ответственность. – Киев, 1994. – С. 20, 24, 32, 44, 51, 225,253.
36
