Коллектив авторов - Уголовное право России. Особенная часть
75
Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. С. 28.
76
Курс уголовного права / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. Т. 3. С. 127.
77
См. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (БВС РФ. 2008. № 1).
78
Коробеев А. И. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. 2001. № 2. С. 16.
79
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 106.
80
Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. С. 836.
81
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.
82
Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. С. 137; Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. С. 120–121.
83
Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. С. 130–141.
84
Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. А. И. Чучаева. С. 23.
85
См., напр.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М., 1997. С. 14; Уголовное право. Часть общая. Часть особенная / под ред. Л. Д. Гаухмана и др. М., 1999. С. 319.
86
С нашей точки зрения, следовало бы назвать гл. 16 УК «Преступления в сфере охраны жизни и здоровья».
87
СЗ РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
88
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. 2008. 5 сент.
89
СЗ РФ. 2000. № 43. Ст. 4247.
90
Так, И. и Н., жестоко избив К. и видя, что он находится без сознания, оставили его одного ночью, в безлюдном месте, при 13-градусном морозе, вследствие чего у К. произошло обморожение обеих кистей рук четвертой степени, что повлекло их ампутацию и вызвало расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 1/3. Поскольку преступные действия И. и Н. находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, их действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК (БВС РФ. 2003. № 11. С. 21–22).
91
Так, в ходе ссоры М. нанес удар Б. по лицу. Падая, она ударилась головой о стену, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Президиум Московского городского суда изменил приговор суда первой инстанции, указал, что телесные повреждения Б. причинены в результате того, что она ударилась затылком о стену. При этих обстоятельствах не имеется оснований для признания, что умыслом М. охватывалось причинение таких повреждений. Данные последствия наступили по неосторожности. Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью УК не предусмотрена, поэтому действия М. были переквалифицированы на ст. 116 УК как нанесение побоев, причинивших физическую боль (БВС РФ. 2001. № 4. С. 16–17).
92
Так, нижестоящий суд осудил М. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ). М., находясь в гостях у К., после употребления спиртных напитков поссорился с ней. Во время ссоры, в момент, когда потерпевшая поднесла фарфоровую чашку ко рту, он ударил ее рукой по лицу, в результате чего чашкой был поврежден глаз К., что повлекло стойкое изменение глаза, признанное судом неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей. Верховный Суд РФ удовлетворил протест о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ) на ч. 1 ст. 114 УК РСФСР (ч. 1 ст. 118 УК РФ), указав следующее: «Как видно из материалов дела, М. вину в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью признал, но по отношению к наступившим последствиям – ранению глаза его действия носили неосторожный характер». Нанося потерпевшей удар по лицу, М. не предвидел наступление столь тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 1996. С. 200).
93
Российское уголовное право. Курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. Т. 3. Владивосток, 2000. С. 222.
94
БВС РФ. 2001. № 4. С. 16–17.
95
Российское уголовное право. Курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. Т. 3. С. 224.
96
Так, Ленинский суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга признал О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК (истязание лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии). Судом было установлено, что О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически (не менее пяти раз) в течение девяти месяцев наносил побои своей престарелой матери, причиняя ей тем самым психические и физические страдания (Константинов П. Уголовная ответственность за истязания // Законность. 2000. № 4. С. 15).
97
СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.
98
Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 2. Ст. 62.
99
Полный курс уголовного права. В 5 т. / под ред. А. И. Коробева. Т. 2. СПб., 2008. С. 361 (автор гл. 3 «Преступления против здоровья» – А. И. Коробеев).
100
Российская газета. 2007. 26 июня.
101
Рагулина А. В., Дорогин Д. А. Некоторые проблемы квалификации преступлений, связанных с изъятием и использованием органов и тканей человека // Медицинское право. 2010. № 6. С. 39.
102
Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4916.
103
Волков В. Н., Дагий А. В. Судебная медицина. М., 2000. С. 459.
104
Полный курс уголовного права. Т. 2. С. 368 (автор гл. 3 «Преступления против здоровья» – А. И. Коробеев).
105
БВС СССР. 1973. № 6. С. 6–8.
106
Однако существует точка зрения, согласно которой данное преступление может быть совершено с любой формой и видом вины. Небрежность применительно к данному составу преступления определяется не тем, знает ли виновный о своей болезни, а тем, предвидит ли он возможность заражения другого лица этой болезнью. Такого предвидения вполне может и не быть, если заражение происходит неполовым путем. Например, больной может не предвидеть, что кто-то из его гостей воспользуется его посудой для питья или его полотенцем (Комментарий к Уголовному кодексу РФ для работников прокуратуры (постатейный) / отв. ред. В. В. Малиновский; науч. ред. А. И. Чучаев. М., 2011. С. 150).
107
Федеральный закон от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» // СЗ РФ. 1995. № 14. Ст. 1212.
108
Официально не опубликован.
109
Так, П. после выявления у нее ВИЧ-инфекции отказалась от назначенного лечения – химиопрофилактики ВИЧ-инфекции своей новорожденной дочери, чем поставила малолетнюю в опасность заражения, за что была осуждена по ч. 1 ст. 122 УК (Судебный участок мирового судьи № 2 г. Кузнецка, Пензенская область. Дело № 1-71/2010 // http://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-g-kuznecka-kuzneckogo-rajona-penzenskoj-oblasti-s/act-206291401).
110
Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении обоснованно указала: П. и Б. знали о наличии у них ВИЧ-инфекции и понимали, что заражение может произойти бытовым путем, в связи с чем, угрожая заражением, они предпринимали действия, направленные на нанесение зараженной крови П. на лица и слизистую оболочку потерпевших. Согласно сообщению Республиканского центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями вероятность заражения ВИЧ-инфекцией при однократном попадании инфицированной крови на поврежденные кожные покровы и слизистые не исключается. Вероятность заражения составляет 1 %. При таких обстоятельствах кассационная инстанция обоснованно отвергла доводы жалоб и оставила без изменения приговор по ч. 3 ст. 122 УК как заведомое поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, совершенное в отношении двух и более лиц (Судебная практика по уголовным делам. М., 2005. С. 70).
