Коллектив авторов - Курс российского трудового права. Том 3. Трудовой договор
141
Александров Н. Г. Указ. соч. С. 150. – Эта проблема стала еще острее в период нэпа. Как отмечает И. С. Войтинский, в практике встречаются случаи, когда, с целью обхода законодательства о труде, предприниматели пытаются скрыть факт пользования наемным трудом, скрыть фактические трудовые отношения, т. е. трудовой договор, под формой фиктивных гражданско-правовых отношений (см.: Войтинский И. С. Указ. соч. С. 127).
142
Таль Л. С. Указ. соч. С. 85–86.
143
Штелер-Май А. Введение в трудовое право ФРГ. М., 1999. С. 27.
144
Labour law. Butterworths: London; Edinburg; Dublin, 1998. 3.5.
145
Engels К. Employed and Self-Employed in Belgium // Bulletin of Comparative Labour Relations/ Ed. by R. Blanpain. Special issue. Employed and Self-Employed. Boston, 1992. N 24. P. 26.
146
Санникова Л. В. Договор найма труда в России. М., 1999. С. 35.
147
К предметному признаку можно отнести также выделение в литературе в качестве предмета трудового договора предоставление рабочей силы, а в качестве предмета договора подряда – выполнение определенной работы.
148
Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 17–18.
149
Мейер Д. И. Указ. соч. С. 286.
150
Брагинский М. И. Указ. соч. С. 237.
151
Быков А. Н. Фабричное законодательство и его развитие в России. СПб., 1909. С. 9.
152
Войтинский И. С. Указ. соч. С. 125.
153
Догадов В. М. Указ. соч. С. 52.
154
Думается, что сюда же можно отнести такой признак трудового договора, как организация труда.
155
Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 306.
156
Таль Л. С. Указ. соч. С. 86.
157
Санникова Л. В. Указ. соч. С. 88–89.
158
Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 80–81.
159
Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 97.
160
Engels K. Op. cit. Р. 28.
161
Code du travail. Editions Litec: Paris, 1993. P. 124–126; Estrade Christine. Droit du travail. Hachette Liore: Paris, 1997. P. 89–91.
162
Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. С. 30–31.
163
Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 2: Внутренний правопорядок хозяйственных предприятий. Ярославль, 1918. С. 162.
164
Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. С. 31.
165
Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 2. С. 184.
166
Догадов В. М. Правовое регулирование труда при капитализме. М., 1959. С. 42.
167
Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М., 2003. С. 261.
168
Соответственно, мы можем судить о наличии хозяйской власти по этим ее проявлениям.
169
Лядаев С. Власть: концептуальный анализ. М., 2001. С. 40–41.
170
Под организацией в данном случае понимается социальное образование, имеющее специально созданную структуру, деятельность которого подчинена определенной цели. При этом не имеет значения, является организация юридическим лицом или нет.
171
Дафт Ричард Л. Менеджмент. СПб., 2000. С. 19–22.
172
Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 2. С. 23.
173
Таль Л. С. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. 1913. Кн. III. С. 137.
174
Там же. С. 136–137.
175
Там же. С. 138.
176
Конечно, наиболее распространена ситуация, когда эти признаки совпадают, т. е. когда для осуществления целей организации нужно именно постоянное выполнение работы.
177
Кооперация труда определяется как форма труда, при которой много людей совместно участвуют в одном и том же или в различных связанных между собой процессах труда. Эту классическую формулировку (еще К. Маркс определял кооперацию как такую форму труда, «при которой много лиц планомерно и совместно участвуют в одном и том же процессе труда или в разных, но связанных между собой процессах труда») мы и используем для определения связанного между собой труда многих лиц.
178
German Labour Law // Encyclopedia of Labour Law and Industrial Relations. B. 6. Kluwer, 1998. P. 148.
179
Biagi M. Panful rebirth from Ashes: The future of the individual employment contract in Italy // The Employment contract in transforming labour relations / Ed. by Lammy Betten. Kluwer law international. The Hague: London; Boston, 1995. P. 97–98; Bowers J. Employment law. Blackstone press limited, 1998. P. 186–195.
180
Не случайно, что трудовое право возникло изначально именно как промышленное право, а трудовой договор – как рабочий договор.
181
German Labour Law. P. 143.
182
Бойко И. П., Рыбаков Ф. Ф. Экономика для юристов: Учебник. М., 2002. С. 15–16.
183
В более поздний советский период данный признак не выделялся, поскольку отмечалось, что при социализме все формы труда якобы основываются на самостоятельном труде (см.: Александров Н. Г. Указ. соч. С. 160).
184
Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 74–78.
185
Догадов В. М. Очерки трудового права. С. 53.
186
Supiot Alain. Wage employment and selfemployment // Reports to the 6th European Congress for labour law and social security. Warsaw, 1999. P. 139.
187
Варшавский К. M. Очерки трудового права. С. 48.
188
Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 75.
189
Supiot Alain. Op. cit. P. 148.
190
Варшавский К. М. Очерки трудового права. С. 45. – Такая трактовка роли трудового права, будучи сегодня едва ли не общепринятой, на самом деле является совершенно неверной. Трудовое право – конечно, настолько, насколько мы желаем вообще говорить о праве, – призвано в равной степени защищать права и законные интересы всех субъектов права. Право, которое обеспечивает защиту прав одних субъектов права и не защищает вовсе или защищает выборочно права других субъектов, – такое право есть уже не право, а произвол. Учитывая генезис отрасли, гораздо более правильным было бы утверждение, что для целей преимущественной защиты интересов наемных работников было в свое время создано законодательство о труде (статутное трудовое право), т. е. определенная и специфическая часть трудового права как отрасли. Иными словами, такой субъект публичной власти, как государство, полагал и полагает в настоящее время необходимым обеспечивать, в том числе и правовыми средствами, защиту интересов определенной социальной группы – интересы наемных работников. Однако в той мере, в какой эти интересы получили правовое оформление, они подлежат защите в равной степени с субъективными правами других субъектов трудового права, не исключая и прав работодателей.
191
Сычева И. Н. Трудовые отношения в структуре экономических систем (методологический аспект). Томск, 2000. С. 153.
192
Supiot Alain. Op. cit. P. 156.
193
Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2002. С. 263–264.
194
Тоффлер Э. Третья волна. М., 2002. С. 237.
195
Курс российского трудового права. Т. 1. С. 104.
196
Завадский А. В. Указ. соч. С. 11.
197
Supiot Alain. Op. cit. P. 157.
198
Курс российского трудового права. Т. 1. С. 106.
199
German Labour Law. Р. 159.
200
Труд на условиях подряда. Доклад VI (2). Международное бюро труда. Женева, 1997. С. 4.
201
Там же. С. 15.
202
Киселев И. Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999. С. 116–117.
203
Следует уточнить, что данный принцип действует если не исключительно, то по преимуществу в сфере частного права (во взаимодействии автономных и равноправных субъектов), а также, в какой-то степени, во взаимодействии частных субъектов и государства. Что касается публичной власти, то она, как и ее агенты, организуется и функционирует на началах «разрешено лишь то, что предписано законом». – Прим. науч. ред.
204
См. гл. 2 т. 1 наст. Курса.
205
