Екатерина Алексеевская - Законы развития судебной системы
Развитие отечественной судебной системы свидетельствует о том, что в основу реформ и контрреформ положен этатизм. Смена политического, экономического и социального курсов оказывает влияние на приоритет публичных интересов, охраняемых законом, и механизм обеспечения единства судебной практики и правового пространства. Ввиду этого, вплоть до принятия Конституции России преобразования судебной системы производились своеобразно реформированию органов управления, что отражалось на принципах и механизме проверки судебных актов. С разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную власть произошла децентрализация полномочий суверена, что является условием перманентной полемики по вопросам обязательности разъяснений высшего судебного органа государства, реформирования судебной системы и правил ее функционирования. При этом чем больше у того или иного представителя политической элиты возможности влиять на принятие решений, тем острее конфликт идей. Политические амбиции чиновников влияют на формирование правил функционирования и структуру судебной системы. Право выступает полем противоборства идей политической элиты. Ввиду этого, реализация Концепции и федеральных целевых программ свидетельствует о прохождении в новейшей истории нового гипервитка по законам диалектики: отрицание отрицания, переход количества в качество, и единство и борьба противоположностей.
Концепция развития судебной системы вступает в противоречие со статикой судоустройства и правилами ее функционирования, а многообразие судов не способствует формированию единства судебной практики и единства правового пространства, тем более защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Правила функционирования судебной системы, а особенно той ее части, которая имеет иерархию, ориентированы на демонстрацию качества правосудия, а не на действенное его обеспечение. Примеров неудачного воплощения программных задач можно приводить бесконечное множество, но наша миссия не в том, чтоб указывать на следствие, а в том, чтобы обратить внимание элиты на то, что формирование планов развития, в том числе судебной системы, должно опираться на анализ причинноследственных отношений, внешних и внутренних факторов влияния на объект регулирования.
Циклическое повторение наблюдается и в правилах функционирования судебной системы, ее структуры и полномочий. При этом переход к «новой» правовой модели начинается с отказа от прежней, а также отказа от правил реализации полномочий соответствующих судебных инстанций. Отказ от прежнего правового регулирования обусловлен недостатками судебной системы, которые порождены названными диалектическими закономерностями.
В основу алгоритма порядка проверки правосудности судебных актов, вступивших в законную силу, был положен приоритет публичных интересов, который в настоящее время сменился приоритетом признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; единство судебной практики и единство правового пространства. Смена политической парадигмы должна найти адекватное отражение в правовом регулировании как материального, так и процессуального права. В последнем случае, правила судопроизводства, в том числе на стадиях проверки судебных актов, вступивших в законную силу, должны строиться на демократических началах.
Однако в настоящее время правовое регулирование проверочного производства в высшем судебном органе в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а равно кассационное производство в системе судов общей юрисдикции, которое, по сути, должно собой являть квинтэссенцию справедливого судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, а также потенциальным участникам процесса, обществу в целом, демонстрирует их нарушение. К сожалению, следует признать, что ни существующие правила производства, ни те, которые предлагаются в законопроектах, не соответствуют демократическим принципам процесса, к которым стремились авторы Концепции судебной реформы 1991 года. Кроме того, они нарушают основополагающие принципы справедливого судебного разбирательства, воспроизведенные в статье 6 Конвенции.
Анализ действующего правового регулирования в части воспроизведения принципов справедливого судебного разбирательства и проверочных производств позволяет сделать вывод о том, что российское процессуальное законодательство не в полной мере соответствует стандарту справедливого судебного разбирательства, воспроизведенного в статье 6 Конвенции. Коллизии возникают из-за правовых пробелов процессуальных кодексов, как в части воспроизведения этих принципов судебного процесса, так и в правовом регулировании проверочных производств. Наиболее яркие противоречия обнаруживаются в производствах проверки вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемой в Верховном суде государства. Вследствие отсутствия в правовом регулировании судопроизводства указанных принципов в контексте толкования Европейского Суда правила проверочных производств нельзя считать эффективным правовым механизмом исправления судебной ошибки.
В целях устранения коллизий, действенного обеспечения прав, свобод и законных интересов правосудием, а также повышения эффективности механизмов исправления судебной ошибки необходимо воспроизвести требования справедливого судебного разбирательства. При этом необходимо переосмысление как используемых терминов в процессуальном законодательстве, так и формы совершения процессуальных действий суда, а именно использование компьютерной техники и информационых технологий, сети Интернет.
Алгоритм процессуальных действий, совершаемых судом (судьей) и лицами, участвующими в деле, должен обеспечивать реализацию всех принципов, которые образуют стандарт справедливого судебного разбирательства. Исходя из этого, проверка вступивших в законную силу судебных актов может быть выражена следующей последовательностью действий и им сопутствующих процессуальных прав и обязанностей.
По истечении установленного законом срока для проверки приемлемости поступившего процессуального обращения необходимо установить процессуальную обязанность суда выносить судебный акт: либо о принятии его к производству, либо о возвращении или об оставлении без движения поступившей жалобы (представления прокурора). В первом случае лицам, участвующим в деле, должна направляться копия судебного акта, в котором им сообщается возможности представления своих отзывов на жалобу до истечения установленного в законе срока (до рассмотрения дела проверочной инстанцией). Срок направления судебных документов и судебных актов должен обеспечивать принципы равенства исходных условий и публичности, а также демонстрировать оперативность работы суда в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела. Важная роль отведена в процессе управления ходом судебного разбирательства непосредственно суду (судье), который может предписывать совершать процессуальные действия в определенный срок не только для заинтересованных лиц, но для нижестоящих судов. Извещение заинтересованных лиц о поступлении в суд проверяющей инстанции процессуального прошения, оспаривающего вступивший в законную силу судебных актов, ставит их в равное положение с лицом, инициирующим проверку, и позволяет реализовывать процессуальные права и обязанности, заблаговременно и надлежащим образом подготовившись. Извещение также должно включать сообщение способов коммуникации с судом и порядок обеспечения доступа в суд, в том числе для ознакомления с делом и судебными документами, актами.
Поступившие отзывы и возражения относительно просьбы лица, инициировавшего проверку судебного акта, должны наравне с жалобой оцениваться судом и отражаться в судебных актах проверочной инстанции: в виде краткого содержания отзывов и возражений, поступивших на жалобу (представление прокурора) – доводы и контрдоводы обращений.
Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения дела судом должно обеспечивать реальный доступ в компетентный суд и не подменять судебную инстанцию на этапах разрешения правового вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены (изменения) вступившего в законную силу судебных актов.
Приведение национального процессуального законодательства и законодательства о судебной системе в соответствие с требованиями Конвенции будет способствовать действенному обеспечению правосудием прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
Примечания
1
Пояснительная записка к проекту федерального закона № 393115-4 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru (дата обращения 01.08.2015).
