Коллектив авторов - Курс российского трудового права. Том 3. Трудовой договор
Далее. В рассматриваемом примере юрист в первой ситуации, несмотря на отсутствие определенного режима работы, все же зависит от работодателя в организации своего времени. Так, например, отпуск ему может быть предоставлен лишь в определенный период времени, он не в состоянии определять интенсивность своей работы (она объективно предопределяется деятельностью работодателя), как следствие, он не может самостоятельно организовывать воспроизводство своей рабочей силы; в отличие от юриста из второго примера, который в любой момент после окончания любого дела может отдыхать по своему усмотрению. Это связано с тем, что у работодателя в первом случае наличествует постоянная, хотя и периодическая, нуждаемость в выполнении данной работы, у контрагентов же юриста из второго случая такая нуждаемость разовая, прекращающаяся с ее удовлетворением. Иными словами, если даже в гражданско-правовых отношениях подрядного характера заказчик и предъявляет определенные требования к режиму работы, в целом подрядчик свободен в планировании своей работы, так как эта «связанность» данными требованиями о режиме рабочего времени носит для него временный (разовый) характер. В трудовых же отношениях, даже если и отсутствуют определенные требования к режиму работы, работник не может по своему усмотрению распоряжаться своим временем (по сравнению с подрядчиком, хотя он, безусловно, более свободен в этом, нежели, допустим, промышленный рабочий).
Таким образом, если не сводить хозяйскую власть лишь к требованию подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, а рассматривать ее во всем многообразии проявлений и предопределяющих ее признаков, если избрать дифференцированный подход, в соответствии с которым констатация трудовых отношений имеет место как при полной, так и при частичной хозяйской власти в зависимости от наличия тех или иных ее проявлений, то признак хозяйской власти работодателя приобретает самостоятельное концептуальное значение для теории трудового договора.
Итак, выше были установлены условия, предопределяющие одну из составляющих хозяйской власти: необходимость управления организацией. Однако у хозяйской власти наличествует еще одна составляющая: возможность осуществления управления в организации. Эта возможность основывается на экономической несамостоятельности работника.
Экономическая несамостоятельность работника. Традиционно в экономической теории положение работника характеризуется его несамостоятельностью по отношению к работодателю, поскольку он не обладает средствами производства, или капиталом. В зависимости от этого критерия (наличие или отсутствие средств производства) труд делится на самостоятельный и несамостоятельный (или наемный). Наемный труд возникает при двух обязательных условиях: личной свободе носителя рабочей силы – человека и отсутствии у него средств производства. Носитель рабочей силы юридически свободен (не крепостной и не раб), но не может вести собственное дело (бизнес), так как у него отсутствуют средства производства. Человек продает свою рабочую силу, работает по найму, с целью получения заработной платы.[182] В силу того, что лиц – обладателей капитала значительно меньше, нежели лиц – обладателей способности к труду, экономически работники по общему правилу представляют собой более слабую, а работодатели – более сильную сторону.
Самостоятельный труд имеет место в тех случаях, когда лицо, обладающее средствами производства, прилагает к ним собственную способность к труду, т. е. субъект – обладатель капитала и субъект, осуществляющий трудовую деятельность, совпадают в одном лице.
В юридической же литературе, как мы отмечали выше, признак несамостоятельности труда рассматривался еще до революции и в 20-е годы Советской власти.[183] Однако содержание в него вкладывалось несколько отличное.
Л. С. Таль в первой части своей работы «Трудовой договор» дает обзор существовавших на тот момент представлений об экономической зависимости работника.[184] Так, часто высказывалось мнение, что характер договора и его правового нормирования связан всецело с экономическим положением нанявшегося. В экономическом неравенстве сторон и в зависимости работника усматривался отличительный признак трудового договора как особого вида трудовых сделок. Сам же термин «экономическая зависимость», или «экономическая несамостоятельность», понимался различными авторами неодинаково.
1. Сущность несамостоятельности заключается в неспособности выступать в меновом обороте или при распределении благ в качестве действующего лица вследствие подчиненности господству работодателя. Лицо, обещавшее труд, ставится в зависимое положение от нанимателя, и это лишает его способности самостоятельно функционировать в качестве хозяйствующего субъекта, поскольку поглощает все силы и средства обязанного лица (Лифман).
2. Несамостоятельным лицом в трудовых отношениях является тот, кто без собственного решения, несамостоятельно исполняет работы, указываемые ему чужой волей (Розин).
Л. С. Таль также выделял несамостоятельность работника в качестве признака трудового договора, понимая под ней приложение своей рабочей силы к хозяйству (предприятию) другого лица, а не к своему собственному.
В 20-е годы XX в. признак экономической несамостоятельности работника рассматривался также в нескольких значениях (о чем говорилось в предыдущем параграфе данной главы).
Суммируя указанные точки зрения, можно сказать, что существовало два основных значения признака экономической несамостоятельности (экономической зависимости):
несамостоятельность работника выражается в приложении своего труда к чужому предприятию, а не к своему собственному (Л. С. Таль);
несамостоятельность работника выражается в отсутствии у него средств производства и, как следствие, в принадлежности его к определенному социальному слою (К. М. Варшавский).
Эти трактовки не противоречат друг другу, а, напротив, взаимосвязаны. Экономическая несамостоятельность работника есть отсутствие у него средств производства (как это и понимается в экономической теории). Этим обусловлено приложение труда к чужому (а не собственному) предприятию. Вспомним, как писал В. М. Догадов: «…наемный работник, работающий по трудовому договору, – это лицо, лишенное собственных средств производства и потому вынужденное прилагать свой труд к чужому хозяйству».[185]
Экономическая зависимость работника как признак трудового договора рассматривается также и в зарубежном трудовом праве. Выше указывалось, что в правовой доктрине европейских стран решающей в теории трудового договора признается концепция подчинения (хозяйской власти). Однако, как отмечают современные исследователи,[186] в последнее время в литературе получило обоснование положение о том, что легальная субординация – недостаточный критерий и представляет собой только одну из характеристик работника. Наряду с ним необходимо рассматривать и экономическую зависимость работника от работодателя. Эти рассуждения восприняты и судебной практикой. В результате появилась так называемая «смешанная техника», использование которой предполагает проявления в отношениях работника и работодателя как признака подчинения, так и признака экономической зависимости.
Признак экономической несамостоятельности работника встречал критику в отечественной литературе. В частности, указывалось на его неопределенность. Так, К. М. Варшавский писал: «К какой категории труда – самостоятельного или несамостоятельного – причислить труд плотника, строящего дом из материала заказчика, но своим инструментом? Кем является крестьянин, который обязуется на своей лошади подвозить лес к месту сплава, – подрядчиком или нанимающимся? Экономическая самостоятельность – понятие весьма растяжимое; в отношении случаев, характеризующих две крайние группы, сомнений не возникает (строительный подрядчик, возводящий постройку собственным иждивением, – портниха, шьющая у заказчицы на квартире из ее материалов и на ее швейной машине); но в отношении промежуточных категорий невозможно провести какое-либо определенное разграничение. Таким образом, экономический момент не может быть решающим при юридическом разграничении уже в силу своей неопределенности».[187] Подобные рассуждения мы находим и у Л. С. Таля: «Все же невозможно исходить из предположения, что такой договор заключается только неимущими лицами или что неимущие отдают свой труд только в этой форме. Поэтому в законе этим признаком нельзя определить область применения норм о трудовом договоре. Еще менее возможно предоставить суду применять в каждом отдельном случае те или другие нормы, смотря по экономическому положению лиц, отдающих свой труд».[188]
