Игорь Галеев - История Сочинителя
Собственно, "смертны" лишь чисто социальные авторы - энергия их творчества сгорает быстро. Они могут войти в память будущей Земли, а могут и исчезнуть, все зависит от степени осознанности творческого своеволия и от оживших (материализации) литературных героев и их уже собственного творчества.
Пушкины, Гоголи, Достоевские - все художественные Авторы могут стать на будущей Земле житейскими "романами", уйти (раствориться) в своих героев, оставив им тоску по себе, стремление познать своего Автора.
Новые миры, это нечто, существующее вне фундаментальных законов Земли, это и есть "неземное". И я должен сказать, что все миры - и новые, и старые, и сегодняшние существуют одновременно. Динозавры - это не прошлое, а внеземные контакты - это не будущее. Вселенная и родилась и не родилась одновременно. Нужно совместить "несовместимое". Время - это беспамятство. Память и знание о развитии Творческого Начала дают возможность постичь мой дуализм и соединить прошедшее, настоящее и будущее в одно целое. Память об этих временах и есть личностное "я" Творческого Начала.
Но я понимаю, что принять и ясно увидеть это - сегодня могу только я сам.
Доказательство для ограниченных временем и беспамятством? Пожалуйста: человек не может выдумать такого - что не существовало или не существует или не будет существовать. Человеческое сознание не выдумывает "несуществующее" и не воображает его, а припоминает. Творческое развитие, творческое воображение, фантазия - это и есть память. Это вновь дуализм: Автор сочиняет и одновременно вспоминает. Здесь нет противоречия вышесказанному, ибо он всегда сначала Сочинитель и перед ним белый лист будущего, а затем уже он выбирает из Памяти Творческого Начала всё то, что захочет, по своеволию.
Конечно, подобное доказательство - "не доказательство" для не обретших Память. И я не призываю верить. Я всего лишь хочу сказать: занимайтесь творчеством и тогда вы кое-что поймёте, если, конечно, ещё успеете...
Вы знаете что такое мифы? Сейчас я вам объясню (меня самого смешит этот стиль: когда я пишу в дурашливом тоне, с самоуверенностью и от "лица всевышней инстанции". Но лучше так чем громоподобно. Да и не мешает самого себя в своём сочинительском одиночестве потешить обликами убогих критиков). Мифы - это память о предыдущих Авторах, о их жизни и её устройстве. Мифы создавались, когда ещё не возникло жертвенной авторской Художественности, поэтому они были лишь памятью о имеющей место (прошлого, как уже известно, не существует) жизни. Естественно, человеческое земное сознание может "точно" определить время появления мифов по линейной временной системе и отбросить мифы в прошлое. Но для ученика-Сочинителя мифический материал вне времени. Пример: "Буря" Шекспира, а ещё лучший пример - это вторая часть "Фауста", где была попытка "насытить" Новый мир беспредельно желаемым.
И что такое Новый мир?
Схем Новых миров на Земле в этот раз (в этой матрёшке) было создано достаточно много (Новый мир - это создание "неземных" систем, имеются ввиду не какие-то новые планеты из научной фантастики, а системы верований - с Автором-"основоположником" или же системы чисто авторские без конкретного "бога", "бог" тогда - Сочинитель, если вам так легче усвоить). Но не все Новые миры обрели необходимое наполнение и "оплодотворились" достаточной конкретикой: смыслами, образами, принципами, законами и так далее. Поэтому они могу соединяться с подобными же им системами (родственными им по духу) и происходит трансформация нескольких систем в одну.
Вот Будда - трактователь мироздания, досочинивший схему его устройства и создавший перспективу - в его систему, как матрёшки, вошли последующие буддистские верования. Вся живопись, посвящённая буддизму, музыка, поэзия и все верующие в Будду и его систему вливаются в этот Новый мир со своей индивидуальной конкретикой.
Буддистское представление о мироздании во многом отличается от христианского, а мусульманство от христианства не очень - в итоге христианский мир частично усвоен магометанством. Таким он и может быть осуществлён - насыщенный той и другой конкретикой.
Новый мир может быть и малым и большим, то есть густо заполненным жизнями и бедно. Всё зависит от численности и плодовитости Авторов, участвовавших в его создании. Чем больше настоящих Авторов его сочиняло, тем он более энергичен и жизнеспособен.
Но так как ещё не было понимания природы творчества, то и Новые миры "нашпиговывались" чем попало. Вот отчего, к примеру, и на этой Земле существуют совершенно различные цивилизации и расы, дикие антогонизмы и всякие "умопомрачительные" виды животных и растений (например, все эти кровожадные пауки, вампиры, комары, оводы, тараканы и блохи).
Новые миры, включающие в себя Свои миры, создаются с различной долей ответственности и осознанности.
"Зло" и "Добро".
Философия "умерла". Родилось Сочинительство. Вот отчего я беру многие понятия в кавычки.
"Злые духи", "добрые духи", "злые боги" и "добрые", "дьявол" и "бог" всё это образные представления об ответственном и безответственном творчестве. Однажды, когда я ещё был достаточно "тёмен", я встретил у Горького фразу: "Достоевский гений, но злой гений". Как она меня возмутила! Тем более, что нам вбивали в головы, что гений и злодейство - несовместимы. Хотя, я кажется соврал, Горький сказал "Больной наш гений". Но не важно. Если даже больной, то подразумевалось - сумасшедший, а значит и вредный, то есть и "не добрый". Горький здесь великолепно проинтуичил и просвоевольничал. Само по себе творчество - энергия - не добрая, не злая. Художественность - тоже. Всё равно что ядерная энергия - в чьих руках окажется и на что будет направлена. "Злой гений" - выражение как бы не сочетаемое, ибо в гений вложено понятие - "добрый" и только.
Но что такое гений? Когда-то в дневниках я целыми днями задавался этим вопросом. Теперь и заглядывать в те исследования страшусь - до того там ощущение той самой "черноты" в сознании, что мне и не хочется погружаться в мир той "матрёшки".
Совершенно очевидно, что гением называли развившееся Творческое Начало. Гений - это Автор. И естественно, что Автор может быть ответственным или безответственным. Безответственность и порождает "зло". Но почему Авторы, приносящие себя в жертву (то есть созидательные по своей сути) допускают безответственность? У них же есть чувство меры, чувство брезгливости, интуиция и стремление к гармонии и красоте... Почему и сам Горький взялся восхвалять гадость, когда уже познал Художественность? Почему Салтыков-Щедрин создавал уродливое? Почему Босх написал человеческий мир безобразным и отвратительным? Потому что и для Авторов существует искушение и соблазн. Искушение славой, властью, соблазн успеха и воздействия на людей. И конечно же они ещё не вычленились в Сочинительство, не познали и не открыли для себя новых систем мироздания.
И ещё - они мстили за своё прошлое, за своё воспитание, за все обиды, нанесённые им людьми и жизнью. А кто не знает, как разрушительно чувство мести.
Вот почему я когда-то призвал бережно относится к начинающим талантом. Но каким Актёрам, какой власти до них дело! Как, к примеру, мечтал Альфред Нобель дать мне свою премию. И что - дают? Ага, нашли Горбатого! Но спасибо, Нобель, что ты хоть мечтал обо мне и хотел поделиться со мной моим же капиталом. Другие никак не додумаются и до этого и думают, что их наследники поблагодарят их. Держи карман шире! Ещё не один богач не стал Автором, ни даже его подмастерьем (отступление - разминка).
А если серьёзно, то многие "злые" произведения и их земное воплощение действительно расплата человечества за невнимание к творчеству, за неосмысление его значения и за выпячивание на первое место фальшивых преходящих ценностей жизни... Я сейчас затронул то, что называется утопией, но именно с утопии начинаются новые цивилизации и возникают Новые миры. Главное, исходить из осмысления развития Творческого Начала.
Помимо общих безответственных социальных проектов, существуют и мелкие, созданные не масштабными авторами. Тут нужно знать, что хотя человек создан с большой долей безответственности, но всё "злое" творчество в нём есть всего лишь качество энергии, что названа агрессивностью и эгоизмом - с направленностью её либо в себя, либо из себя. Человек по природе ни добр, ни зол. У него есть лишь тот или иной творческий заряд. Всё остальное его развитие зависит от степени его фатальности, а она , в свою очередь, от степени его актёрства, о котором я подробно рассказывал. Если человек не вычленится из актёрства, то он подвержен всяческим внушениям со стороны безответственного авторства - то есть он открыт внедрению в него различных программ и систем. Пример: автор создаёт совершенно заземлённый сценарий, выдумывает эдакого человека-монстра (Э.По, Конан Дойл и т.п.). эти энергетические фантазии ищут тех, кто не содержит в себе творческого "я", кто менее развит творчески, и входят в таких и овладевают их существом, программируя их на фатальные действия. Точно так же, как программировались целые государства на фатальное умопомрачение, на безрассудство, подпитывающиеся какой то узкой идеей, "грязным творчеством. Отсюда возникают и сумасшедшие, которым уже нет возможности развить личностное "я", ибо приняли "я" навязанное им, завладевшее ими. Чем больше населения, тем меньше для всех возможности развивать Творческое Начало его не хватает на всех, как и никогда не хватало, но так как принцип своеволия стали использовать многие, то фатальные системы постоянно подвергаются социальной творческой "атаке", а человеческие индивидуумы тем более. Мир удерживается лишь на человеческом интуитивном инстинкте выживания. И, собственно, на ограниченности фатальных авторов - как это ни странно. Не-человеки всё ещё не вычленились до безграничного своеволия, когда можно было бы достойно заканчивать эту земную круговерть.
